Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 14АП-965/11

г. Вологда

19 апреля 2011 г.

Дело N А66-9625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика Т" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года по делу N А66-9625/2010 (судья Матвеев А.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Мельничук Татьяна Борисовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика Т" (далее - ООО "Евро-Керамика Т") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.04.2010, о возложении на ответчика обязанности передать арендованное помещение истцу, о взыскании 116 533 руб. 15 коп., в том числе 89 550 руб. основной задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 12.04.2010, пеней в сумме 11 983 руб. за период с 12.04.2010 по 15.11.2010, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании 22.12.2010 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды от 12.04.2010 и возложения на ответчика обязанности передать арендованное помещение предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года принят отказ Мельничук Т.Б. от исковых требований в части расторжения договора аренды от 12.04.2010 и возложения на ответчика обязанности передать арендованное помещение истцу. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года с ООО "Евро-Керамика Т" в пользу Мельничук Т.Б. взыскано 120 316 руб. 45 коп., из них 93 402 руб. основной задолженности по арендной плате за период с 01.06.2010 по 08.12.2010, 11 923 руб. 45 коп. неустойки за период с 13.04.2010 по 15.11.2010, 14 991 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2985 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Мельничук Т.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 руб. 36 коп., с ООО "Евро-Керамика Т" - государственная пошлина в размере 1174 руб. 20 коп.

ООО "Евро-Керамика Т" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы, изложенные в решении суда от 29.12.2010, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Считает, что договор аренды от 12.04.2010 в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаключенным, поскольку приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью указанного договора, не подписано ответчиком. Кроме того, иск предъявлен ненадлежащим лицом, так как арендованное имущество принадлежит на праве собственности не индивидуальному предпринимателю Мельничук Т.Б., а физическому лицу Мельничук Т.Б. Доказательств, подтверждающих право передачи имущества для целей аренды от физического лица к индивидуальному предпринимателю, истцом не представлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 индивидуальный предприниматель Мельничук Т.Б. (Арендодатель) и ООО "Евро-Керамика Т" (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть помещения общей площадью 49,75 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47. Арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 12.04.2010.

Договор аренды заключен на срок с 12.04.2010 по 01.03.2011 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Арендатор обязуется производить арендные платежи в сумме 14 925 руб. ежемесячно со дня подписания акта приема-передачи авансовыми платежами не позднее 25-го числа месяца, предшествующему расчетному периоду. За каждый день просрочки перечисления арендной платы Арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % от суммы задолженности. Начисление пеней производится начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа, и по день уплаты включительно (пункт 4.1 договора).

Поскольку ООО "Евро-Керамика Т" надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате арендных платежей, Мельничук Т.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Евро-Керамика Т" по арендной плате за период с 01.06.2010 по 08.12.2010 составляет 93 402 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном внесении ответчиком арендной платы за указанный период. Факт наличия задолженности в названной сумме ответчиком не оспаривается, возражений по данному требованию в апелляционной жалобе не содержится.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы Арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % от суммы задолженности. Начисление пеней производится начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа, и по день уплаты включительно (пункт 4.1 договора)

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер неустойки за просрочку установленных договором аренды сроков внесения арендной платы за период с 12.04.2010 по 15.11.2010 составляет 11 983 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет истца подлежит корректировке применительно к определению начального момента начисления неустойки (с 13.04.2010 по 15.11.2010).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, правомерно взыскал с ООО "Евро-Керамика Т" в пользу Мельничук Т.Б. задолженность по арендной плате в сумме 93 402 руб. и неустойку в размере 11 923 руб. 45 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 информационного письма N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 15.09.2010 N 5А на оказание юридических услуг, чеки на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2010 N 20.

Учитывая представленные доказательства, специфику предмета доказывания, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца Нестеров А.Е., продолжительность таких заседаний, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 14 991 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды от 12.04.2010 в силу статьи 607 ГК РФ является незаключенным, поскольку сторонами не согласован объект аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 названного Кодекса).

Как видно из материалов дела, в договоре аренды от 12.04.2010 стороны согласовали, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть помещения общей площадью 49,75 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47.

Во исполнение названного договора по акту приема - передачи от 12.04.2010 Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение общей площадью 49,75 кв.м по вышеназванному адресу. Подписание настоящего акта подтверждает отсутствие претензий у Арендатора в отношении принимаемого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета. Объект аренды, определенный сторонами в договоре, не вызывал у них сомнений, в том числе и идентификации нежилого помещения.

По смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Договор исполнен, в нем имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Остальные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года по делу N А66-9625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика Т" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева