Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 04АП-767/10

г. Чита

Дело N А10-2917/2008

"30" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Администрации муниципального образования "Селенгинский район" Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2010 года по делу N А10-2917/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азори" к Муниципальному образованию "Селенгинский район" Республики Бурятия о взыскании 1 100 000 рублей (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Азори": не явился, извещен;

от ответчика Муниципального образования "Селенгинский район" Республики Бурятия в лице Администрации: не явился, извещен;

от третьего лица МУЗ "Гусиноозерская ЦРБ": не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азори" (далее - ООО "Азори", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному образованию "Селенгинский район" Республики Бурятия (далее - МО "Селенгинский район", ответчик) о взыскании 1 100 000 рублей - задолженности за выполненные работ по муниципальному контракту N 3.020.07.0029 от 23 декабря 2007 года работы.

Определением от 13 октября 2008 года суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлк Муниципальное учреждение здравоохранения "Гусиноозерская центральная районная больница" (далее - МУЗ Гусиноозерская ЦРБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2010 года, в котором определением от 11 февраля 2010 года исправлена описка, иск был удовлетворен частично, с МО "Селенгинский район" в пользу ООО "Азори" взыскан долг в сумме 117 731 рублей. В доход федерального бюджета с ООО "Азори" взыскана госпошлина в сумме 16 322 рублей 69 копеек. Также в пользу ГУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы с ООО "Азори" в сумме 10894 рублей 60 копеек, с МО "Селенгинский район" в сумме 1305 рублей 74 копейки. Суд руководствовался статьями 432, 711, 720, 721, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда подал на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, указывает, что сумма в размере 82 334 рубля необоснованно признана судом задолженностью, ответчиком по контракту выполнены работы только на сумму 35 397 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 26 апреля 2010 года представитель ответчика Дашиев Э.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Третье лицо МУЗ "Гусиноозерская ЦРБ" представило письменные пояснения, в которых считает, что суд при определении размера долга не принял во внимание, что истец не представил акт приемки выполненных работ, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом работ ФЕРр 61-01-09 и ФЕРр 61-01-10 (сплошное выравнивание штукатурки потолков и стен), выполнил работы "перетирка внутренней поверхности стен и потолка", стоимость которых эксперт определил в текущих на момент проведения экспертизы ценах.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2007 года истец ООО "Азори" (Подрядчик) как единственный участник аукциона (протокол единой комиссии N 131 от 12 декабря 2007 года) и ответчик МО "Селенгинский район" (заказчик) заключили муниципальный контракт N3.020.07.0029, по условию которого истец принял на себя обязательство в срок с 23.12.2007г. по 31.12.2007 г. выполнить работы по капитальному ремонту здания отделения восстановительного лечения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г.Гусиноозерск, ул.Кузнецова 5, - в соответствии с условиями договора, сметой N3-1 от 26 ноября 2007 года. Представителем заказчика согласно контракту является МУЗ "Гусиноозерская ЦРБ" (Представитель) (пункты 1.1, 1.2, 1.4). Стоимость работ, предусмотренных договором, определена в размере 1 100 000 рублей, которые МУЗ "Гусиноозерская ЦРБ" в пределах бюджетных ассигнований и лимита бюджетных обязательств в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ обязалось перечислить за оказанные работы на расчетный счет ООО "Азори" (пункты 4.1,4.3).

Стороны в разделе 5 Договора определили следующий порядок приемки работ: МУЗ "Гусиноозерская ЦРБ" обязано принять выполненные работы, за исключением случаев, когда оно в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2). Акт приемки подписывают ООО "Азори" и МУЗ "Гусиноозерская ЦРБ". При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункты 5.1, 5.2).

Пунктом 8.1 контракта установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно пунктам 9.4 и 9.5 контракта любые изменения и дополнения к контракту действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон. Все уведомления и сообщения в рамках договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

ООО "Азори", считая, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 3.020.07.0029 от 23 декабря 2007 года, им полностью выполнены, а ответчик акт приемки выполненных работ не подписывает, обратилось 22 сентября 2008 года в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий муниципального контракта пришел к правильному выводу, что между сторонами, возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются также специальными нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ и Федерального закона 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Муниципальный контракт N 3.020.07.0029 от 23 декабря 2007 года является самостоятельным договором, из его содержания не усматривается и материалами дела не подтверждается, что он был заключен сторонами в порядке пунктов 3 и 5 статьи 743, пункта 1 статьи 744 ГК РФ, части 10 статьи 65 Закона о размещении заказов как дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 1.020.07.0028 от 18 июля 2007 года в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не учтенных в смете. Протокол рабочей встречи по капитальному ремонту ОВЛ от 26 декабря 2007 года доказательством дополнительного соглашения не являться, в связи с тем, что не содержит перечня, объема и стоимости дополнительных работ, не подписан стороной муниципального контракта N3.020.07.0029 от 23.12.2007г. муниципальным заказчиком - уполномоченным представителем муниципального образования "Селенгинский район", и дополнительными соглашениями к нему не оформлен.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом положений статьи 753 ГК РФ и пунктов 4.3, 5.1 контракта оплата выполненных работ производится после подписания акта о приемки выполненных работ (формы N КС-2). В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец свои обязательства по контракту исполнил - выполнил все предусмотренные спорным контрактом работы и сдал их результат ответчику.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2009г. N 2335/9-3-16.1 из предусмотренных локальным сметным расчетом N 3-1 от 26.11.2007г. на объекте МУЗ Гусиноозерская ЦРБ 17 видов работ выполнены только 5 видов на общую стоимость 35 397 рублей, а именно: разборка деревянных перегородок чистых щитовых дощатых (встроенные шкафы) - 195 м 2; кладка наружных стен при высоте этажа до 4м из керамического кирпича - 2 м3; разборка покрытий полов из керамических плиток -165м2; насечка поверхностей под штукатурку, стен, перегородок, столбов, колонн, пилястр -300м2; разборка покрытий полов паркетных -120 м2.

Истец не представил доказательства, что уведомлял истца или его представителя по спорному контракту МУЗ Гусиноозерскую ЦРБ о готовности к сдаче результата выполненных работ, не представил акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2). Имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ за август 2007 года выполнение и сдачу ответчику результата работ по спорному контракту не подтверждают, так как составлены до его заключения спорного контракта и не содержат сведения об объеме и стоимость выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что на день вынесения судом первой инстанции решения муниципальный контракт N 3.020.07.0029 от 23 декабря 2007 года в силу пункта 8.1 контракта являлся действующим. Вручение ответчиком МО "Селенгинский район" истцу 17 июня 2008 года уведомления N 836 от 09.06.2008г. о расторжении муниципального контракта N3.020.07.0029 от 23 декабря 2007 года не может являться доказательством расторжения спорного контракта в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450 и статьей 715 ГК РФ по инициативе истца как заказчика в связи с тем, что на основании части 8 статьи 9 Закона о размещении заказа расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, которое в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрена письменная форма совершения любых изменений и дополнений к нему. Соглашение о расторжении спорного муниципального контракта или вступивший в законную силу судебный акт о его расторжении истец не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи истцом ответчику результата выполненных работ и отказ ответчика от их принятия, а также прекращения обязательств сторон по муниципальному контракту N 3.020.07.0029 от 23 декабря 2007 года, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 100 000 рублей основного долга.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 168 АПК РФ, не правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и законы, которые следует применить по данному делу, в мотивировочной части сделал выводы о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, которые не подтверждаются материалами дела, что привело к принятию неправильного решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что апелляционный суд не соглашается не только с резолютивной частью решения суда первой инстанции, но и с его мотивировочной частью, на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 12 200 руб. 00 коп. подтвержденные счетом N 141 от 02.12.2009 г., актом об оказании услуг N 182 от 02 декабря 2009 г. подлежат отнесению на истца.

С истца на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 17 000 рублей, в оплате которой при подаче иска была предоставлена отсрочка, а также госпошлина в размере 2 000 рублей, от уплаты которой при подаче апелляционной жалобы истец был освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2010 года по делу N А10-2917/2008 (с учетом определения от 11 февраля 2010 года об исправлении описки) отменить, в иске полностью отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азори" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азори" в пользу Государственного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 12 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина