Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 11АП-1368/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А65-22604/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Гарипов Ф.Ф., доверенность N 4 от 08 ноября 2010 г.,

от ответчика индивидуального предпринимателя Фаттахова Тимура Ахатовича, г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Севрук В.Н., доверенность от 03 марта 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 апреля 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Тимура Ахатовича, г.Казань, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2010 г. принятое по делу N А65-22604/2010 (судья Никулина И.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г.Казань, Республика Татарстан (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131), к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Тимуру Ахатовичу, г.Казань, Республика Татарстан (ИНН 165607023383, ЕГРИП 308169008100070), о взыскании 169.500 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", в лице конкурсного управляющего Хадаровой Л.А. (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Фаттахову Тимуру Ахатовичу, г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 169.500 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения сделки со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 12 апреля 2011 г. объявлен перерыв на 19 апреля 2011 г. в 10 час. 20 мин., что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва, представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2010 года по делу N А65-22604/2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 2363 от 09.10.2008г., N 2508 от 15.10.2008г. и N 2570 от 16.10.2008г. истец перечислил предпринимателю Фаттахову Т.А. денежные средства в размере 45.200 руб., 55.900 руб. и 68.400 руб., соответственно, за транспортные услуги.

Указывая на то, что отсутствуют доказательства оказания транспортных услуг ответчиком, конкурсным управляющим ООО "ЭкономСтрой" предъявлен настоящий иск о взыскании 169.500 руб. как суммы неосновательного обогащения.

В возражении по существу предъявленного иска, ИП Фаттахов Т.А. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 565 от 17 октября 2008 г. о возврате перечисленных денежных средств в сумме 169.500 руб. Данная квитанция имеет оттиск печати ООО "ЭкономСтрой" и расшифровку подписи лица принявшего денежные средства - Гаврилов А.И. (л.д.31).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гаврилов А.И. надлежащих полномочий на принятие денежных средств не имел, работником истца не являлся.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ИП Фаттахов Т.А. вступая в финансово-хозяйственную деятельность с ООО "ЭкономСтрой" заведомо не мог знать об отсутствии соответствующих полномочий у Гаврилова А.И.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента истец не представил, признаков недобросовестности в действиях ИП Фаттахова Т.А. судебной коллегией не установлено, каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенной хозяйственной операций, материалами дела также не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что печать на квитанции к приходному кассовому ордеру N 565 от 17 октября 2008 г. не является подлинной печатью ООО "ЭкономСтрой", а является поддельной, или о выбытии печати из владения истцом незаконным путем, в деле отсутствуют.

Поскольку ООО "ЭкономСтрой" не заявлялось ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 565 от 17 октября 2008 г. и исключении указанного документа из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, полагает необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

По квитанции от 25 января 2011 г., ответчик перечислил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3042 руб. 50 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы необходимо произвести возврат денежных средств в размере 1042 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2010 года по делу N А65-22604/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Тимуру Ахатовичу, о взыскании 169.500 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Фаттахова Тимура Ахатовича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фаттахову Тимуру Ахатовичу излишне перечисленную по квитанции от 25 января 2011 г. государственную пошлину в размере 1042 (одна тысяча сорок два) руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина