Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 16АП-417/11

13 апреля 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-9221/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-417/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобода Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу N А63-9221/2010 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лобода Людмилы Алексеевны (ОГРН 306264720600042), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Хорунжий Александр Анатольевич, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Зонова А.А., выразившихся в нарушении установленных законом сроков совершения исполнительных действий в вынесении незаконных актов при совершении исполнительных действий в ненадлежащем исполнении возложенных на него государством и законом обязанностей; об отмене: постановления об оценке вещи или имущественного права от 08.09.2010, заявления судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд о возвращении искового заявления о выделе доли из общего имущества, постановления о привлечении специалиста от 05.05.2010, акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2010, заявки на оценку арестованного имущества от 05.05.2010 N1531; об обязании службы судебных приставов Железноводского городского отдела при обращении взыскания на имущество должника, выполнить требования части 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"; об обязании Железноводского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю произвести в срок, установленный судом, необходимые исполнительные действия по выполнению требований судебных актов Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании с должника денежных средств в полном, объеме в размере 624 369 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Лобода Л.А. (лично), в отсутствие представителей, других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Лобода Людмила Алексеевна г. Железноводск (далее - ИП Лобода Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Зонова А.А., выразившихся в нарушении установленных законом сроков совершения исполнительных действий в вынесении незаконных актов при совершении исполнительных действий в ненадлежащем исполнении возложенных на него государством и законом обязанностей; об отмене: постановления об оценке вещи или имущественного права от 08.09.2010, заявления судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд о возвращении искового заявления о выделе доли из общего имущества, постановления о привлечении специалиста от 05.05.2010 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2010, заявки на оценку арестованного имущества от 05.05.2010 N 1531; об обязании службы судебных приставов Железноводского городского отдела при обращении взыскания на имущество должника, выполнить требования части 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"; об обязании Железноводского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю произвести в срок, установленный судом, необходимые исполнительные действия по выполнению требований судебных актов Арбитражного суда СК о взыскании с должника денежных средств в полном, объёме в размере 624 369 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу N А63-9221/2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с таким определением, ИП Лобода Л.А. направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.11.2010 по делу N А63-9221/2010 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании ИП Лобода Л.А. доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней поддержала, просила определение суда первой инстанции от 01.11.2010 по делу N А63-9221/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей, лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу N А63-9221/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов N N 400188, 400190, 400221, 400222, 250685, 251096, 251299, выданных Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с Кобоснян Л.Ю. в пользу ИП Лобода Л.А. 622 369 руб. 44 коп. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

28.09.2010 постановлением судебного пристава исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю исполнительные производства в отношении должника Кобоснян Л.Ю. объединенные в сводное исполнительное производство с присвоением N 07/13/60/13/2007-СД.

Предприниматель Лобода Л.А., считая, что при исполнении решений арбитражного суда судебный пристав-исполнитель осуществляет действия (бездействия), нарушающие права и законные интересы заявителя, обратилась в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов -исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 198 (Глава 24) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из приведенных норм права следует, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в сводном исполнительном производстве N 07/13/60/13/2007-СД объединены исполнительные производства по исполнительным листам Арбитражного суда Ставропольского края и Железноводского городского суда, а именно: ИП N 07/13/4241/1/2009 от 31.01.2009 о взыскании с Кобоснян Л.Ю. в пользу Блем А.Р. задолженности в сумме 6 120 000 рублей (т. 1, л.д. 71).

Следовательно, заявленные предпринимателем требования вытекают из сводного исполнительного производства, в рамках которого исполняется исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что спор неподведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Довод предпринимателя о подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем до объединения исполнительных производств по исполнительным листам арбитражного суда в сводное исполнительное производство, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов и дальнейшему распределению между взыскателями в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, оспариваемые постановления об оценке имущества должника, о привлечении специалиста, об аресте имущества должника, принятые в рамках исполнительных производств до объединение в сводное исполнительное производство с присоединения к нему исполнительного листа суда общей юрисдикции, не могут рассматриваться отдельно как совершение исполнительных действий по исполнению именно исполнительных листов арбитражного суда и распространяться только на тех взыскателей, которые являлись сторонами исполнительного производства на момент его принятия.

Следовательно, в настоящее время действиями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства будут затрагиваться интересы физического лица Блем А.Р.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требований ИП Лобода Л.А. арбитражным судом и не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, а также как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Кроме того, доказательств обращения предпринимателя с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу N А63-9221/2010.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу N А63-9221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов И.Н. Егорченко