Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 17АП-6936/10

г. Пермь

05 октября 2010 г.

Дело N А60-12519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой": Воротников А.Н., доверенность от 28.09.2010, предъявлен паспорт,

от ответчика, ЗАО "Желдорипотека": Киндлер А.В., доверенность от 04.03.2010 3 66В 219724, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Желдорипотека",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2010 года

по делу N А60-12519/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой"

к ЗАО "Желдорипотека"

о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства

установил:

ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Желдорипотека" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по инвестированию строительства, предусмотренной пунктом 4.3 договора N 03-СД/45 "Св" от 18.05.2007 об инвестировании строительства объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Желдорипотека" в пользу ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" взыскано 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Считает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права, положений заключенного договора, а также без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п. 6.2 договора инвестору предоставлялось право приостановить исполнение обязательств по инвестированию, закрепив за собой такое право, ответчик осуществлял финансирование объекта, исходя из того, как истцом осуществлялись строительные работы на объекте. Договором не предусмотрено обязательного уведомления истца о приостановлении инвестирования. Вывод суда о том, что на момент принятия решения отсутствовали сведения о причинах несоблюдения ответчиком сроков финансирования, считает необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53781/2009 от 14.01.2010 о взыскании с истца неустойки установлен факт несвоевременного исполнения истцом его обязательств, которое в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значении при рассмотрении данного дела. В нарушение принципа равноправия сторон судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца выписки из журнала производства работ по основным этапам, указанным в графике для подтверждения факта несоблюдения графика строительства. Вывод суда о том, что условия дополнительного соглашения N 2 от 19.11.2008 не меняют установленных договором сроков платежей, а фактически меняют только порядок оплаты, считает неверным, так как по условиям дополнительного соглашения N 2 от 19.11.2008 истец должен был предоставлять письма и копии заключенных договоров с подрядными организациями до 10.11.2008, а предоставил только 21.11.2008, что денежные средства по финансированию объекта должны были перечисляться не непосредственно истцу, а по его уведомлению напрямую подрядным организациям, которые вели работы по завершению строительства. Кроме того, истец в нарушение п. 3.2.3 договора, не предоставлял своевременно информацию по текущему состоянию выполнения работ на объекте и по использованию денежных средств, предназначенных для завершения строительства. Полагает, что были основания для приостановления финансирования, ответчик реализовал свое право на приостановку инвестирования соответственно тому, как истец выполнял свои обязательства по строительству объекта и предоставлению необходимых для оплаты документов. Кроме того, указывает на допущенную судом первой инстанции техническую ошибку при определении периода начисления неустойки, общая сумма насчитана с 25.05.2007, а за начало периода принято 26.05.2007.

Представитель заявителя жалобы (ответчик) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, отзыв не представил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит отставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: решения от 14.01.2010 по делу 60-57781/2009, графика строительства объекта по состоянию на 14.11.2008, договора подряда N М-30/08 от 06.11.2008, протокола разногласий от 07.11.2008 к договору подряда N М-30/08 от 06.11.2008, договора подряда N 1479 от 25.07.2008, протокола разногласий от 25.07.2008 к договору подряда N 1479 от 25.07.2008, переписки за 2008-2009 года рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и отклонено судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ.

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, заявляя ходатайство о приобщении документов, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции причинами, не зависящими от него, и которые суд мог бы признать уважительными, вследствие чего указанное ходатайство не может быть удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (общество) и ЗАО "Желдорипотека" (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства объекта недвижимости N 03-СД/45 "Св" от 18.05.2007, в соответствии с условиями которого, инвестор обязуется осуществить инвестирование строительства жилого дома, находящегося по строительному адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, д.11 (строительный) на условиях, установленных настоящим договором, а общество обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору 100 жилых помещений (квартир) в объекте с учетом лоджий и балконов 5 833, 75 кв.м. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора, общая сумма, уплачиваемая инвестором в счет инвестирования строительства объекта, составляет 140 010 000 руб., включая налоги, и определена сторонами из расчета 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. за один квадратный метр общей площади квартир и площади лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5).

В соответствии с п. 2.3 договора, инвестор осуществляет инвестирование строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в следующем порядке:

- 99 480 789 руб. в срок до 25 мая 2007

- 1 473 789 руб. в срок до 25 июня 2007

- 1 473 789 руб. в срок до 25 июля 2007

- 1 473 789 руб. в срок до 25 августа 2007

- 1 473 789 руб. в срок до 25 сентября 2007

- 1 473 789 руб. в срок до 25 октября 2007

- 1 473 789 руб. в срок до 25 ноября 2007

- 1 473 789 руб. в срок до 25 декабря 2007

- 1 473 789 руб. в срок до 25 января 2008

- 1 473 789 руб. в срок до 25 февраля 2008

- 1 473 789 руб. в срок до 25 марта 2008

- 1 473 789 руб. в срок до 25 апреля 2008

- 1 473 789 руб. в срок до 25 мая 2008

- 1 473 789 руб. в срок до 25 июня 2008

- 1 473 789 руб. в срок до 25 июля 2008

- 1 473 789 руб. в срок до 25 августа 2008

- 1 473 789 руб. в срок до 25 сентября 2008

- 1 473 789 руб. в срок до 25 октября 2008

- 1 473 789 руб. в срок до 25 ноября 2008

- 14 001 009 руб. в срок до 25 декабря 2008

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения инвестором сроков исполнения обязательств по инвестированию строительства объекта, установленных договором, на сумму задолженности начисляются пени, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом соблюдаются сроки инвестирования объекта, предусмотренные п. 2.3. договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения исполнителем установленных договором сроков перечисления денежных средств в счет финансирования строительства объекта подтвержден материалами дела, а потому требования истца о взыскании неустойки начиная с 26.05.2007 по 01.03.2010 следует признать правомерными. Однако, исходя из принципа соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и уменьшил размер неустойки на 50%, что в денежном эквиваленте составило 2 500 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ГК РФ на основании следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактически ответчик производил перечисление денежных средств в счет финансирования строительства объекта с нарушением условий договора (п. 2.3 договора).

Согласно представленным платежным поручениям, инвестирование объекта происходило следующим образом:

- пл. пор. N 775 от 29.05.2007 на сумму 9 480 789 руб. 00 коп.;

- пл. пор. N 803 от 30.05.2007 на сумму 10 000 рублей:

- пл. пор. N 867 от 04.06.2007 на сумму 10 000 000 рублей;

- пл. пор. N 959 от 08.06.2007 на сумму 60 000 000 рублей;

- пл. пор. N 891 от 06.06.2007 на сумму 10 000 000 рублей;

- пл. пор. N 546 от 23.07.2007 на сумму 2 947 578 рублей;

- пл. пор. N 255 от 30.01.2008 на сумму 4 421 367 рублей;

- пл. пор. N 587 от 29.04.2008 на сумму 4 421 367 рублей;

- пл. пор. N 739 от 07.07.2008 на сумму 1 473 789 рублей;

- пл. пор. N 438 от 14.08.2008 на сумму 1 473 789 рублей;

- пл. пор. N 211 от 29.09.2008 на сумму 1 473 789 рублей;

- пл. пор. N 476 от 09.10.2008 на сумму 1 473 789 рублей;

- пл. пор. N 534 от 05.12.2008 на сумму 1 000 000 рублей;

- пл. пор. N 28 от 24.12.2008 на сумму 2 000 000 рублей;

- пл. пор. N 570 от 10.12.2008 на сумму 1 709 100 рублей;

- пл. пор. N 747 от 15.12.2008 на сумму 1 000 000 рублей;

- пл. пор. N 797 от 16.12.2008 на сумму 3 000 000 рублей;

- пл. пор. N 671 от 11.12.2008 на сумму 1 000 000 рублей;

- пл. пор. N 493 от 04.12.2008 на сумму 1 990 900 рублей;

- пл. пор. N 178 от 07.04.2008 на сумму 4 421 367 рублей;

- пл. пор. N 3041746 от 27.05.2008 на сумму 1 473 789 рублей (л.д. 29-49 том 1).

Также сторонами 23.06.2009 составлен акт взаимозачета на 159 676 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из договора об инвестировании строительства объекта недвижимости N 03-СД/45 "Св" от 18.05.2007 следует, что сторонами согласовано условие о неустойке за нарушение принятого ответчиком обязательства по финансированию объекта строительства, установлен размер неустойки - 0,1 % (п. 4.3 договора).

Согласно расчету истца, на день предъявления иска в суд сумма пени, начисленная за период с 26.05.2007 по 01.03.2010, составила 7 225 701 руб. 00 коп., при этом размер неустойки добровольно уменьшен истцом в связи с несоразмерностью до 5 000 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанций и признан правильным, однако при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд усмотрел основания для снижения размера договорной неустойки на 50% на основании ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 2 500 000 руб. 00 коп.

При этом арбитражный суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, принципа соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что ответчик обязательство по инвестированию объекта строительства в установленные п. 2.3 договора сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, принимая во внимания наличие оснований для снижения размера договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., руководствуясь ст. 333 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 2 500 000 руб. 00 коп., является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о том, что нарушение сроков финансирования вызвано приостановлением инвестирования на основании п. 6.2 договора по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что инвестор вправе приостановить исполнение обязательств по инвестированию, в случае если строительство объекта осуществляется таким образом, что делает невозможным ввод в эксплуатацию в установленный настоящим договором срок, либо если обществом нарушается график строительства объекта (приложение N 3), до момента устранения обществом отставания от графика.

То есть инвестирование могло быть приостановлено только по двум вышеназванным причинам.

Договором не предусмотрено направление письменных извещений в виде отдельных документов именуемых уведомления о приостановлении инвестирования, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства прямо или косвенно свидетельствующие о том, что приостановка финансирования вызвана причинами, указанными в п. 6.2. договора.

Претензий или заявлений направленных в адрес истца о нарушении им сроков строительства (графика), либо содержащих предложения по соблюдению сроков строительства (графика), ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал правомерность приостановления инвестирования в соответствии с условиями договора, поскольку не представил доказательств нарушения истцом графика строительства, либо осуществление строительства таким образом, что делает невозможным ввод в эксплуатацию в установленный договором срок.

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53781/2009 от 14.01.2010, которое в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значении при рассмотрении данного дела, подтвержден факт несвоевременного исполнения истцом работ, отклоняется на основании следующего.

Вышеназванным решением суда (л.д. 100-101 том 1) установлено нарушение истцом по настоящему делу срока ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года (п. 1.4. договора), а потому требования о начислении неустойки по п. 4.1 договора признано судом правомерным. Иных нарушений договорных сроков не установлено.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков инвестирования строительства за период с 26.05.2007 по 01.03.2010, то есть за нарушение обязательства, совершенное до даты ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, из решения от 14.01.2010 не следует, что истцом был нарушен график строительства, либо строительство велось так, что делало невозможным ввод в эксплуатацию в установленный настоящим договором срок, иными словами не подтвержден факт несвоевременного исполнения истцом работ в нарушение графика в спорный период.

При этом суд учитывает, что последний платеж по графику, установленному в договоре, должен был быть внесен 25.12.2008, по делу N А60-53781/2009 установлена просрочка ввода объекта в эксплуатацию, которая должна была состояться не позднее 31.12.2008. Причина, по которой объект не введен в эксплуатацию в установленный срок, а также имело ли место нарушение графика строительства на декабрь 2008 указанным решением не установлено.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на данное решение как доказательство нарушения истцом графика строительства является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда о том, что условия дополнительного соглашения N 2 от 19.11.2008 не меняют установленных договором сроков платежей, а фактически меняют только порядок оплаты, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Ответчик полагает, что денежные средства по финансированию объекта должны были перечисляться не непосредственно истцу, а по его уведомлению напрямую подрядным организациям, которые вели работы по завершению строительства при условии предоставления истцом в срок до 10.11.2008 писем, копий заключенных договоров, счетов на оплату.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в дополнительном соглашении условия не изменяют установленных договором сроков платежей, а фактически меняется лишь порядок оплаты работ (т.е. денежные средства должны были перечисляться не истцу, а его подрядным организациям при условии предоставления соответствующих писем, договоров, счетов на оплату). При этом, доказательств того, что истец давал ответчику указания об осуществлении платежей подрядным организациям с предоставлением вышеназванных документов, суду не представлено.

Суду апелляционной инстанции также не представлено каких-либо доказательств в обоснование данного довода, не представлено и само дополнительное соглашение N 2 от 19.11.2008, а потому вывод суда первой инстанции следует признать верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения истцом сроков строительства (графика), а также того, что просрочка финансирования связана с применением ответчиком п. 6.2 договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку отмены правильного решения суда не влекут.

Судом первой инстанции при принятии решения исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Также обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложены на ответчика судебные расходы в виде денежных средств по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ЗАО "Желдорипотека".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2010 года по делу N А60-12519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Богданова