Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 05АП-1647/11

г. Владивосток

Дело

21 апреля 2011 г.

N А51-15340/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ОАО "Приморавтотранс": Карелина Н.Б. по доверенности от 02.02.2011 N 21-17 сроком действия 1 год, удостоверение N 410;

от Уссурийской таможни: Зубова О.А. по доверенности от 11.01.2011 N 25 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 075296; Хапиков Б.А. по доверенности от 13.01.2011 N 315 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ОС N 022452;

от ООО "Автоколонна 1887": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Приморавтотранс"

апелляционное производство N 05АП-1647/2011

на решение от 17.02.2011

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-15340/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Приморавтотранс" (ОГРН 1022502258624) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) третье лицо: ООО "Автоколонна 1887"

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10716000-673/2009 от 09.09.2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморавтотранс"" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Уссурийской таможни (далее по тексту - ответчик, таможня, таможенный орган) N 10716000-673/2009 от 09.09.2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 21 октября 2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Автоколонна 1887".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.02.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что Общество не заключало договор на перевозку груза с клиентом ИП Гуркина Э.А. , сведения, указанные в CMRя являются ложными, печать Общества в международной-транспортной накладной отсутствует. При этом путевой лист N 86 от 11.09.2009 был оформлен диспетчером Копаницкой Л.А. по ошибке. Общество настаивает на том, что водитель Мацейко Г.Н. не является работником Общества. Общество полагает, что не может являться субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку транспортное средство седельный тягач International с государственным номером Т 080 ОТ и полуприцеп с государственным номером АЕ 3863 не включен в Реестр таможенных перевозчиков.

Кроме того, Общество считает, что таможенным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку Общество не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате и месте рассмотрения административного дела, а выданная представителю общая доверенность на представление интересов заявителя не может являться доказательством такого извещения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ОАО "Приморавтотранс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО "Приморавтотранс" включено в Реестр таможенных перевозчиков, о чем выдано свидетельство N 10700/0035 от 30.04.2009.

12.09.2009 на таможенную территорию Российской Федерации с территории КНР прибыл автомобиль марки International, государственный номер Т 080 ОТ, с полуприцепом, государственный номер полуприцепа АЕ 3863. Согласно договору аренды от 15 марта 2009 года данный автомобиль был передан в аренду ОАО "Приморавтотранс" сроком на 5 лет. Управление автомобилем осуществлял водитель Мацейко Г.Н., который перевозил товары в адрес ИП Гуркина Э.А.

При прибытии на таможенный пост МАПП Пограничный водителем были представлены таможенному органу следующие документы: путевой лист N 86 от 11.09.2009, международная товарно-транспортная накладная N 10712010/120909/0008221/001, отгрузочная спецификация N LA0800909. В данных документах в качестве перевозчика был указан ОАО "Приморавтотранс", ввезенные товары были заявлены как железо листовое оцинкованное, гвозди из черных металлов, коробки плоские из картона для упаковки хозяйственных товаров общим количеством 5052 места, общим весом брутто 21879 кг.

В этот же день на СВХ ООО "Терминал-ДВ" в присутствии водителя был проведен 100% таможенный досмотр товаров, в ходе которого было установлено, что в одном упаковочном месте находятся несколько наименований товаров, не заявленных в товаросопроводительных документах. Результаты досмотра оформлены актом от 12.09.2009 N 10712010/130909/005696.

По результатам досмотра 13.09.2009 в адрес Общества было направлено требование о разделении товаров на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям товаров.

14.09.2009 представителем Общества Фисенко М.С. в таможенный орган были представлены дополнительные документы на водителя: доверенность от 14.09.2009, выданная Мацейко Г.Н. ОАО "Приморавтотранс" на представление интересов в Гродековской таможне, копия трудового договора от 16.04.2006 г. N 06 между ОАО "Приморавтотранс" и Мацейко Г.Н., копия приказа о приеме на работу в ОАО "Приморавтотранс" N 00000000014 от 16.04.2006.

28.09.2009 таможенным органом проведен таможенный досмотр ввезенного товара, в ходе которого установлено, что в автомобиле находится незаявленный в товарно-транспортных документах груз - товары товаров народного потребления в количестве 39701 шт. (278 мест). Результаты досмотра оформлены актом таможенного досмотра от 28.09.2009 N 10712010/300909/005959.

Обнаруженные товары были арестованы и переданы на временное хранение на СВХ ОО "Терминал-ДВ".

По факту обнаружения незаявленных в товарно-сопроводительных документах товаров 30.09.2009 в отношении Общества было возбуждено дело N 10712000-483/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению N 0201000132 от 01.10.2009 г. рыночная стоимость незаявленных товаров народного потребления составила 38 945 072 руб.

27.10.2009 Гродековской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В связи с реорганизацией таможенных органов дело об административном правонарушении N 10712000-483/2009 было передано в Уссурийскую таможню и 02.11.2009 данному делу присвоен новый номер 10716000-673/2009.

Постановлением от 09.09.2010 Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные Обществом требования по существу, суд певрой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом административной ответственности по указанной норме права является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу Российской Федерации и представляющее документы на перемещенный товар таможенному органу.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.

Согласно требованиям статей 72, 73 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе о наименовании и весе товаров.

Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 72 ТК РФ, если документы, предусмотренные статьями 73 - 76 Кодекса, не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме.

Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, несет перевозчик.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г.Женеве 19.05.1956) при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (часть 2 статьи 9 КДПГ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае перевозчиком является ОАО "Приморавтотранс". Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в пункте 16 международной товарно-транспортной накладной, где в соответствующей графе отгрузочной спецификации в качестве перевозчика указано ОАО "Приморавтотранс", место нахождения - г.Владивосток, ул.Комсомольская, д.7; путевым листом N 86 от 11.09.2009 оформлен на угловом бланке ОАО "Приморавтотранс", в графе "задание водителю" указано, что он поступает в распоряжение ОАО "Приморавтотранс" для осуществления международных грузовых перевозок, на путевом листе имеется круглая печать ОАО "Приморавтотранс" "для путевых листов"; свидетельствами о регистрации транспортных средств, из которых следует, что автомобиль марки International, государственный номер Т 080 ОТ, и полуприцеп, государственный номер полуприцепа АЕ 3863, принадлежат на праве собственности ООО "Автоколонна 1887", договорами от 15.03.2009, согласно которым автомобиль и полуприцеп переданы ОАО "Приморавтотранс" в аренду сроком на 5 лет для использования в таможенных, городских, междугородних и международных грузовых перевозках; карточкой допуска к международным коммерческим перевозкам грузов N 449590 от 25.03.2009 выданная ОАО "Приморавтотранс".

Доказательств обратного Обществом ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ссылки Общества на то, что водитель Мацейко Г.Н., управлявший автомобилем, не являлся работником ОАО "Приморавтотранс", правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку факт нахождения водителя в трудовых отношениях с Обществом не подлежит установлению в рамках административного дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Согласно материалам дела, водитель Мацейко Г.Н. управлял автомобилем ОАО "Приморавтотранс" при его прибытии на территорию Российской Федерации 12.09.2009. Автомобиль был передан ОАО "Приморавтотранс" по договору аренды от 15 марта 2009 г., оригиналы договоров аренды на автомобиль и на полуприцеп обозревались судом в ходе рассмотрения дела. Какие-либо доказательства того, что спорный автомобиль и прицеп выбыли из обладания ОАО "Приморавтотранс", в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что общество по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за использование транспортного средства.

Кроме того, фамилия водителя указана во всех представленных таможенному органу документах, оформленных от лица ОАО "Приморавтотранс", в том числе в международной товарно-транспортной накладной N 10712010/120909/ 0008221/001, отгрузочной спецификации N LA0800909, путевом листе N 86 от 11.09.2009.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 72 ТК РФ от имени перевозчика документы и сведения могут быть представлены любым иным лицом, действующим по его поручению.

При этом частью 2 статьи 372 ТК РФ установлено, что при отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

При этом, 14.09.2009 представителем ОАО "Приморавтотранс" Фисенко М.С. в таможенный орган были переданы дополнительные документы, подтверждающие право Мацейко Г.Н. действовать от имени ОАО "Приморавтотранс", а именно: трудовой договор N 07 от 16.04.2006, приказ о приеме на работу N 14 от 16.04.2006, доверенность от 14.09.2009. Факт передачи документов подтвержден показаниями свидетеля Колесниковой И.Н. от 09.12.2009, Мацейко Г.Н.

Доводы заявителя о возможной ошибке диспетчера Копаницкой Л.А. при оформлении путевого листа N 86 от 11.09.2009, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Несмотря на то, что впоследствии Обществом и третьим лицом были представлены документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между Мацейко Г.Н. и ООО "Автоколонна 1887", по факту представления в таможенный орган документов с указанием ОАО "Приморавтотранс" в качестве перевозчика, а также документов на водителя Мацейко Г.Н., которые, по мнению заявителя, являются подложными, заявитель в правоохранительные органы не обращался.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что Мацейко Г.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Автоколонна 1887", сам по себе не исключает наличие трудовых отношений у Мацейко Г.Н. с ОАО "Приморавтотранс" (показания Мацейко Г.Н. от 24.06.2010).

Доводы Общества о том, что ОАО "Приморавтотранс" не заключало договор на перевозку груза с ИП Гуркиным Э.А., а также о том, что такой договор был заключен с ООО "Автоколонна 1887", не являются обоснованными, поскольку международной товарно-транспортной накладной N 10712010/120909/0008221/001 подтверждается заключение договора перевозки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на факт невключения транспортных средств в список подвижного состава, заявленного для работы в режиме таможенного перевозчика при включении в Реестр таможенных перевозчиков, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у ОАО "Приморавтотранс" отсутствовала возможность использовать автомобиль марки International, государственный номер Т 080 ОТ, и полуприцеп, государственный номер полуприцепа АЕ 3863 для осуществления международных перевозок.

По смыслу статьи 95 ТК РФ, пункта 13 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению Реестра таможенных перевозчиков, утвержденного приказом ФТС России от 31.10.2007 N 1351, при подаче заявления о включении в Реестр таможенных перевозчиков в него включаются сведения о транспортных средствах, предполагаемых к использованию при осуществлении деятельности в качестве таможенного перевозчика.

Тем самым, юридическое лицо подтверждает саму возможность осуществления международных перевозок.

Отсутствие транспортного средства в данном заявлении на момент обращения юридического лица с заявлением о включении в Реестр таможенного перевозчика, не исключает возможность использования не указанных в заявлении транспортных средств таможенным перевозчиком для осуществления международных перевозок в дальнейшем.

Согласно письму Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю от 08.12.2010 г. N 2313-э ОАО "Приморавтотранс" была выдана карточка допуска для осуществления международных грузовых автомобильных перевозок N 449590 на автомобиль марки International, государственный номер Т 080 ОТ. В соответствии с данными транспортного контроля спорный автомобиль за период июнь-сентябрь 2009 г. пересекал Государственную границу Российской Федерации в целях осуществления международных перевозок грузов по сопроводительным документам ОАО "Приморавтотранс" 17 раз. В данном письме также указано, что карточка допуска на транспортное средство ООО "Автоколонна 1887" не выдавалось, следовательно, использовать автомобиль для осуществления своей деятельности третье лицо не могло.

Довод ОАО "Приморавтотранс" о том, что справка об исследовании от 22.01.2011 N 106, приобщенная ОАО "Приморавтотранс" к материалам дела не является экспертным заключением, а, следовательно, к ней не применимы требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен по следующим основаниям.

Из содержания названной справки следует, что она выполнена Рехман Е.В. именно в статусе эксперта и по результатам проведения экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к названному документы положения статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие нарушения которых данный документ является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество не доказало, что не обращалось за допуском к осуществлению международных перевозок спорного автомобиля в Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что факт ввоза товаров, не указанных в товарно-транспортной накладной, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Журавлева С.М., проводившего таможенный досмотр, чем нарушил требования статей 72, 73 ТК РФ.

Коллегия полагает, что Обществом не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства, поскольку суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установил, что последнее не реализовало предоставленное ему как декларанту право на осмотр товара (пункт 1 статьи 127 ТК РФ) с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, а также не воспользовалось предоставленным ему статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, как перевозчику, правом внести соответствующие оговорки в накладную.

Коллегия апелляционного суда считает, что в рассматриваемом случае объективные обстоятельства, препятствующие выполнению перевозчиком таможенных обязанностей по сообщению таможенному органу достоверных сведений о количестве и весе товаров при прибытии на таможенную территорию РФ с представлением таможенному органу РФ в качестве документов, содержащих достоверные сведения, отсутствовали.

Учитывая изложенное, наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения доказано и подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно материалам дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.09.2010 Общество было уведомлено извещением N 27-10/14116, направленным 03.09.2020 в адрес заявителя посредством факсимильной связи по телефону 8-4232-45-04-36 с долсылкой по почте заказным письмом N 27-10/14116. Данное обстоятельство подтверждено ответом Приморского филиала ОАО "Дальсвязь" от 15.11.2010 N 12/369.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие его законного представителя если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данными в постановлении от 02.06.2004 N 10, допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В пункте 24.1 названного Пленума, также разъяснено что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При рассмотрении дела об административном правонарушении гражданином Бурссель Р.Е. была предъявлена доверенность от 01.02.2010 N 21-10, выполненная на бланке Общества и подписанная генеральным директором Общества В.М. Мартыненко. Указанной доверенностью Общество уполномочило Буссель Р.Е. выступать в качестве защитника по административным делам в Уссурийской таможне с представлением прав, предусмотренных КоАП РФ.

Отсутствие указания в данной доверенности на конкретное административное дело, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии у Буссель Р.Е. полномочий на представление интересов ОАО "Примавтотранс" по возбужденному в отношении него административному делу, поскольку доверенность выдана 01.02.2010, то есть после составления протокола от 27.10.2009. Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для недопуска Буссель Р.Е. в качестве защитника Общества для участия по делу об административном правонарушении.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит запрета на допуск к участию в деле об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2011 по делу N А51-15340/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович