Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 17АП-7060/10

г. Пермь

18 августа 2010 г.

Дело N А71-2378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство защиты информации" - не явились, извещены;

от ответчика Открытого акционерного общества (ОАО) "Сарапульский радиозавод" - не явились, извещены.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Сарапульский радиозавод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2010 года

по делу N А71-2378/2010, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Агентство защиты информации"

к ОАО "Сарапульский радиозавод"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО "Агентство защиты информации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Сарапульский радиозавод" (далее - ответчик) о взыскании 117 971 руб. 66 коп., в том числе: 108 770 руб. задолженности по договору от 17.03.2009 г. N 2009/АЗИ-22 и 9 201 руб. 66 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2010г.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик ОАО "Сарапульский радиозавод" с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на необходимость уменьшения размера неустойки в связи чрезмерно высоким размером процента по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка России.

До начала судебного заседания истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы ответчика считает необоснованными, решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 г. между ООО "Агентство защиты информации" (исполнитель) и ОАО "Сарапульский радиозавод" (заказчик) заключен договор N 2009/АЗИ-22 (л.д. 13-14), с учетом протокола разногласий (л.д. 15), по условиям п.п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы в области защиты информации проведение специальной проверки и лабораторных специсследований ПЭВМ в месте расположения исполнителя по адресу: г. Ижевск, Ключевой поселок, 7. Аттестацию автоматизированных рабочих мест на объекте информатизации заказчика и предоставить полный пакет документов для эксплуатации автоматизированных рабочих мест согласно спецификации (приложение N 1).

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работы исполнителя на условиях предусмотренных договором (п. 1.2 договора). Объем работ и их стоимость устанавливается в приложении N 1 являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цена договора составила 217 540 руб., включая НДС. Заказчик обязался осуществить оплату в следующем порядке: уплатить исполнителю аванс в размере 50% процентов от стоимости работ включая НДС в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет с исполнителем заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В пункте 5.4 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность в виде пени, в соответствии с которым в случае неисполнения заказчиком п.2.2 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил, а ответчик принял работы в области защиты информации в виде проведения специальной проверки и лабораторных специсследований ПЭВМ на общую сумму 217 540 руб., что подтверждается представленным в дело актом выполненных работ (л.д. 16), подписанным со стороны ответчика без претензий и заверенным печатью организации.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что оплата выполненных работ произведена ответчиком лишь частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 108 770 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных для него работ послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты предъявлена к взысканию неустойка (пеня), предусмотренная п. 5.4 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части пени, в силу условий договора и положений ст.ст. 307, 309, 310, 330, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, расчета подлежащих уплате пени с учетом периодов их начисления, считает, что взысканная сумма пени должна быть уменьшена судом первой инстанции в связи чрезмерно высоким размером процента по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка России.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено выше, в п.5.4 договора в редакции протокола разногласий сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком п.2.2 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (л.д. 12) произведен истцом на основании п. 5.4 договора, проверен судом, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку, подписав договор, содержащий в п. 5.4 условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие с применением пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Тем самым, оснований для применения фиксированной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы правомерности выводов суда не опровергают. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года по делу N А71-2378/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова