Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 17АП-7353/10

г. Пермь

13 августа 2010 г.

Дело N А50-9118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шардакова Андрея Владимировича: Кашина Ю.Г., доверенность от 28.07.2010г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Деликат'С": Хабиева Е.В., доверенность от 16.07.2010г., паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Деликат'С"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2010 года

по делу N А50-9118/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шардакова Андрея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деликат'С"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Шардаков Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Шардаков А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деликат_С" (далее - ответчик, ООО "Деликат'С") о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 04.03.2010 года в размере 459 383 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 199 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 471 руб. 65 коп. (л.д. 3-4).

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненного расчета просит взыскать с ответчика проценты в размере 6 217 рублей 92 копеек за период с 19.03.2010 года по 25.05.2010 года (л.д. 22)

Уточнение расчета процентов принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2010 года (резолютивная часть от 26 мая 2010 года, судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 459 383 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 217 рублей 92 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 227 рублей 76 копеек. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 243 рублей 89 копеек, уплаченная по платежному поручению N 250 от 22.04.2010г. (л.д. 25-30).

Ответчик (ООО "Деликат'С") с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права по следующим основаниям. По мнению ответчика, стороны заключили разовую сделку купли-продажи, а суд сделал неправильный вывод о том, что товар был поставлен на основании накладной N 1284 от 05.03.201г. и стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи. Ответчик считает, что накладная N 1284 от 05.03.201г. подписана неуполномоченным лицом, так как в материалах дела отсутствует надлежащая доверенность. Следовательно, сделка является незаключенной, обязательства между сторонами по оплате товара не возникло. Поскольку ответчик не обязан оплачивать товар в силу отсутствия заключения сделки, то и неправомерно требование о начислении процентов и их уплате.

Ответчик полагает, что истец не доказал в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия обстоятельств, подтверждающих в полном объеме заключение с ответчиком сделки по поставке продукции в адрес ответчика. Суд в нарушении пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не проверил, на основании каких полномочий ненадлежащее лицо от имени ООО "Деликат'С" подписывалось в накладной в приемке товара.

В заседании суда апелляционной инстанции 09 августа 2010 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии паспорта Казакова С.В., копии решения единственного участника ООО "Деликат'С" от 10.12.2009г., копии устава ООО "Деликат'С" от 2009 г., копии свидетельства от 27.11.2008г. серия 59N 004021289, копии свидетельства от 27.11.2008г. серия 59N 004034515, копии приказа о приеме на работу от 18.08.2009г. N 00000112.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца (ИП Шардаков А.В.) в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обосновании заявленных требований представил копию накладной N 1284 от 05.03.2001г., доверенность от 18.11.2009г.

Ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки (л.д. 9 - 10, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принимает этот товар и оплачивает за него определенную денежную сумму. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии поставки определяются в товарных накладных.

Истец поставил ответчику товар по накладной N 1284 от 05.03.201г. на сумму 643 191 руб. 04 коп. (л.д. 11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятого товара, а также нарушение последним сроков оплаты продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной накладной истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в ней нет ссылки на договор. Поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами совершена разовая сделка по указанной накладной.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом - поставил товар ответчику, о чем свидетельствует накладная N 1284 от 05.03.2010г., подписанная представителями сторон с расшифровкой подписей и содержащей печати ИП Шардакова А.В. и ООО "Деликат_С".

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом. По товарной накладной N 2752 от 19.03.2010г. ответчик возвратил истцу часть полученного товара на сумму 183 807 рублей 62 копейки, что также свидетельствует о получении товара ответчиком по спорной накладной. Доказательств оплаты оставшегося товара в материалы дела не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 459 383 рубля 42 копеек. Поскольку ответчик в нарушение ст. 486 ГК РФ допустил просрочку исполнения обязательств, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 года по 25.05.2010 года в размере 6 217 рублей 92 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 459 383 рублей 42 копеек основного долга, процентов в размере 6 217 рублей 92 коп. суд первой инстанции исходил из доказанности истцом поставки товара ответчику, отсутствия оплаты поставленного товара на сумму исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Не принимается довод жалобы о том, что сделка купли-продажи между сторонами не совершена.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование товара и его количество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи (ст. 153 ГК РФ), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Не принимается довод жалобы о том, что накладная N 1284 от 05.03.2010г. подписана ненадлежащим лицом.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Поскольку товар передавался по товарным накладным, которые содержат подпись с расшифровкой и печать ответчика, это свидетельствует о том, что полномочия работника на совершение таких действий явствовало из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Кроме того в судебном заседании представитель истца представил копию товарной накладной N 1284 от 05.03.2010г., подписанную со стороны ответчика Захаровым А.В., и копию доверенности от 18 ноября 2009 г., подтверждающую полномочия Захарова А.В. представлять интересы, связанные с деятельностью ООО "Деликат'С", доверенность подписана генеральным директором Казаковым С.В.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что товар по спорной товарной накладной получен неуполномоченным лицом.

Отклоняется довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара, а доказательств своевременной оплаты ее стоимости ООО "Деликат'С" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ИП Шардаков А.В. обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 217 руб. 92 коп.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2010 года по делу N А50-9118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц