Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2348/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А60-47383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Гладких Д. Ю., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Уралторфпроект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-47383/2009, вынесенное судьей Комлевой О. В.,

по иску ОАО "Уралторфпроект" (ОГРН 1026604934839, ИНН 66600097482)

к ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" (ОГРН 1026604934861, ИНН 6660156622)

о взыскании стоимости пользования помещениями общего пользования,

установил:

ООО "Институт местных видов топлива - "Уралгипроторф" (заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца - ОАО "Уралторфпроект" 41 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 08.02.2011г. заявление ООО "Институт местных видов топлива - "Уралгипроторф" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Уралторфпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Заявителем не доказана разумность понесенных расходов, не представлены документы, подтверждающие размер этих расходов, тарифы оказания юридических услуг, указанные в договоре, завышены и не могут быть приняты в указанных размерах.

Суд первой инстанции необоснованно признал уважительными причины пропуска заявителем срока подачи заявления и восстановил срок. Доказательств тяжелого финансового положения ответчика в материалы дела не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 782 493 руб. 40 коп. стоимости пользования помещениями общего пользования.

19.10.2009г. между ответчиком (заказчик) и ООО "Юридическая компания "ПАРИТЕТ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 08 (л. д. 13-19), в соответствие с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составила 41 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг в рамках данного договора подтверждается актом N 08 от 15.03.2010 г. об оказанных услугах (л. д. 20).

На основании платежного поручения N 514 от 16.12.2010 г. (л. д. 21) ответчиком произведена оплата услуг, оказанных ООО "Юридическая компания "ПАРИТЕТ".

Поскольку решением суда от 05.02.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик, полагая, что судебные расходы, понесенные им в рамках рассматриваемого дела, подлежат возмещению, обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Восстанавливая пропущенный ответчиком срок и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности тяжелого материального положения ответчика и уважительности причин пропуска установленного срока, а также доказанности факта оказания услуг, их оплаты, соответствия понесенных расходов критерию разумности при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 21 указанного Информационного письма не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу ООО "Институт местных видов топлива - "Уралгипроторф" понесенные им расходы подлежат взысканию в его пользу с ОАО "Уралторфпроект".

Заявление о взыскании судебных расходов направлено с пропуском установленного ч.2 ст.112 АПК РФ шестимесячного срока на обращение с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем представлены справка о финансовом состоянии ООО "Институт местных видов топлива - "Уралгипроторф" в 2009-10 году, копия письма от 02.02.2011г. б/н, копии исполнительных листов (л. д. 37-42), копии постановлений о возбуждении исполнительного производства (л. д. 43-45)

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (п.п. 1, 2 ст. 117 АПК РФ).

Учитывая, что предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока не истекли, ответчиком представлены документы, подтверждающие его тяжелое финансовое состояние, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ обоснованно восстановил пропущенный срок.

В обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 08 от 19.10.2009 г., акт N 08 от 15.03.2010г. об оказанных услугах, платежное поручение N 514 от 16.12.2010 г., приказ N 7к от 11.08.2008 г., приказ N 17/1 от 19.10.2009 г.

Поскольку факт несения ответчиком взыскиваемой суммы расходов и факт оплаты услуг ООО "Юридическая компания "ПАРИТЕТ" подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности разумности понесенных расходов, отсутствия документов, подтверждающих размер этих расходов и завышения тарифов на оказание юридических услуг, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующие доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: прайс-лист для юридических лиц (л. д. 50), тарифы на оказание услуг ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" (л. д. 51), ценовая политика - Прайс-лист юридической фирмы "ЮРЛИГА" на 01.11.2009 г. (л. д. 52-55).

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что стоимость услуг ООО "Юридическая компания "ПАРИТЕТ" завышена не была.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009г. по делу N А60-13072/2007 нельзя признать обоснованными, копия указанного судебного акта, приложенная к апелляционной жалобе, подлежит возврату заявителю на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Учитывая, что понесенные обществом расходы на оплату услуг являются разумными и подтверждены документально, апелляционная инстанция считает определение о взыскании с истца этих расходов законным и обоснованным. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2011 года по делу N А60-47383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Д. Ю. Гладких А.А. Снегур