Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2006 г. N КГ-А41/8537-06-1,2 В пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку заявление о пересмотре было подано по истечении установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2006 г. N КГ-А41/8537-06-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А41/6805-07, от 3 сентября 2007 г. N КГ-А41/6803-07, от 27 июля 2006 г. N КГ-А41/6514-06

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2004 ООО "Координационный центр" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Н.

Названным решением определены стоимость имущества должника и его кредиторская задолженность, составляющие 463026 руб. и 607000 руб. соответственно.

С. и МИФНС России N 5 по Московской области обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения от 20.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявители ссылались на акт налоговой проверки от 28.10.2004, а также на ряд бухгалтерских документов (товарные накладные, приходные ордера и квитанции), свидетельствующих, по их мнению, о занижении стоимости имущества ООО "Координационный центр" на дату признания должника банкротом.

Определением от 02.03.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006, в удовлетворении заявлений отказано.

Суды исходили из того, что заявления поданы с нарушением срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; бухгалтерские документы, а также документы налогового органа, на которые ссылались заявители, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе С. просит постановление апелляционной инстанции отменить и вернуть дело на повторное рассмотрение.

Заявитель не согласен с утверждением суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что эти обстоятельства возникли после 15.06.2005, и срок подачи заявления истекал 15.09.2005. Решение было принято на основании данных уточненного ликвидационного баланса на 12.05.2004, в котором не нашли отражение ряд бухгалтерских документов, не переданных конкурсным управляющим, по которым стоимость имущества должника увеличивается на указанную дату на 187742 рублей и составляет 650768 руб., а с учетом акта выездной налоговой проверки - 666660 руб.

В кассационной жалобе МИФНС России N 5 по Московской области просит определение и постановление отменить, принять новое постановление по делу.

Заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание определение суда от 02.03.2006, ликвидационный баланс по состоянию на 21.03.2005, письма налогового органа; решение от 20.05.2004 принято с нарушением ст. 9, п. 2 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании промежуточного ликвидационного баланса на 12.05.2004, не подписанного бухгалтером и не утвержденного учредителем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции С. и представитель МИФНС России N 5 по Московской области поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

ООО "Координационный центр", конкурсный управляющий Н., кредиторы - ООО "Бытшвеймаш" и ООО "Завод бытовых швейных машин", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" (далее - постановление Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценивая соответствие приведенных С. и МИФНС России N 5 по Московской области доводов требованиям вышеназванной процессуальной нормы, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений указанных лиц о пересмотре решения от 20.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в обоснование своих заявлений С. и МИФНС России N 5 по Московской области не представили доказательств, которые могли бы быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

По своему содержанию приведенные заявителями доводы сводятся к наличию ряда бухгалтерских документов и акта налоговой проверки от 28.10.2004, которые, по мнению заявителей, свидетельствуют об увеличении стоимости имущества должника до 666660 руб.

Однако, установление того обстоятельства, что стоимость имущества должника по состоянию на 12.05.2004 была занижена, произошло после принятия решения. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 4 постановления Пленума, решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что соответствует ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 2002 года) основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суды установили, что бухгалтерские документы, указанные заявителями как основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, находились у председателя ликвидационной комиссии до вынесения принятия указанного решения, следовательно, о них могло и должно было быть известно на момент принятия решения о признании ООО "Координационный центр" несостоятельным (банкротом).

Правильность данного вывода подтверждаются и содержанием кассационной жалобы С., в которой он ссылается на то, что решение было принято на основании данных уточненного ликвидационного баланса на 12.05.2004, в котором не нашли отражение ряд бухгалтерских документов, по причине того, что последние не были переданы конкурсным управляющим.

Отклонение судами акта налоговой проверки от 28.10.2004, как основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, также является правильным. Поскольку указанный акт составлен после принятия решения от 20.05.2004 о признании должника банкротом, следовательно он не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По изложенным причинам подлежат отклонению и ссылки МИФНС России N 5 по Московской области на определение суда от 02.03.2006 и ликвидационный баланс по состоянию на 21.03.2005.

Поскольку указанный акт налоговой проверки датирован 28.10.2004, то налоговому органу было известно о его наличии непосредственно с даты его составления, а второму заявителю - С. не позднее 27.12.2004, когда, как установлено судом первой инстанции, им подавалась жалоба на действия конкурсного управляющего со ссылкой на указанный акт. В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о подаче заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с нарушением срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки МИФНС России N 5 по Московской области на то, что решение от 20.05.2004 принято с нарушением ст. 9, п. 2 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании промежуточного ликвидационного баланса на 12.05.2004, не подписанного бухгалтером и не утвержденного учредителем, не являются основанием для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На указанные обстоятельства заявитель мог бы ссылаться в обоснование соответствующей жалобы при пересмотре решения суда от 20.05.2004 в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

С учетом изложенного, доводы заявителей кассационных жалоб согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2006 по делу N А41-К2-4590/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.