Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 05АП-570/11

г. Владивосток

Дело

14 апреля 2011 г.

N А51-15964/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций": адвокат Пухов Р.В., доверенность от 06.10.2010 сроком на один год, удостоверение адвоката N 737 от 10.01.2003; представитель Карпова О.Н., доверенность от 12.10.2010 сроком на один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Москальцов А.Ю., доверенность N 286/01-23 от 21.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 1573 от 11.01.2011;

от ООО "РосТранс-Приморье": адвокат Смирнов В.А., доверенность N 3 от 01.12.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверение адвоката N 1543 от 10.04.2008; от ООО "Тримас": адвокат Смирнов В.А., доверенность N 1 от 01.12.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверение адвоката N 1543 от 10.04.2008;

от ООО "Фурман": адвокат Смирнов В.А., доверенность N 1 от 25.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение адвоката N 1543 от 10.04.2008;

от ООО "АВТО-КАБ", ООО "Тримас", ООО "Приморье-групп С", ООО "Ориент-Авто-Люкс": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций"

апелляционное производство N 05АП-570/2011

на решение от 09.12.2010

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-15964/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" (ИНН 2539090350, ОГРН 1082539002006)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: ООО "РосТранс-Приморье", ООО "АВТО-КАБ", ООО "Тримас", ООО "Приморье-групп С", ООО "Ориент-Авто-Люкс", ООО "Фурман"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Приморское объединение автовокзалов и автостанций" (далее - заявитель, Общество, ООО "Приморское объединение АВ и АС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - административный орган, ответчик, УФАС по ПК) от 27.09.2010 N 12/06-2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заявитель настаивает на том, что у УФАС по ПК отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, так как антимонопольный орган возбудил дело на основании обращения юридических лиц, тогда как ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и административным регламентом Федеральной антимонопольной службы предусмотрена возможность возбуждения дела только на основании заявления.

Также заявитель считает, что Управлением незаконно не был направлен в адрес Общества приказ об объединении в одно производство дел N N 47, 5/06-2010, 6/06-2010, 7/06-2010, 8/06-2010, 9/06-2010. Общество считает, что в ходе рассмотрения дела N 12/06-2010 было лишено возможности участвовать в заседаниях Комиссии УФАС по ПК, поскольку ответчиком, неоднократно откладывалось рассмотрение дела без проведения открытых заседаний Комиссии с участием сторон по делу. При этом, в оспариваемом решении не отражены доводы и доказательства Общества, изложенные в пояснениях, объяснениях и письменной информации и не дана оценка их обоснованности. Комиссия рассмотрела и отразила в оспариваемом предписании вопросы, не заявленные в обращениях, а именно об исключении некоторых пунктов договора.

Общество также полагает, что тот факт, что "Положение о взаимоотношении производственных объединений автовокзалов и пассажирских автостанций с автотранспортными предприятиями при осуществлении перевозок пассажиров" утратило законную силу не является основанием для его неприменения, поскольку в настоящее время отсутствует нормативный акт, регулирующий спорные отношения.

По существу заявленных требований Общество считает, что решение и предписание УФАС по ПК, вынесены за пределами компетенции антимонопольного органа, затрагивают экономические интересы Общества и могут привести к экономическому ущербу части недополученной выручки. Действия УФАС по ПК расценивается Обществом, как вмешательство в хозяйственную самостоятельность юридического лица и понуждении его заключать договор с автотранспортными предприятиями на заведомо невыгодных условиях, основные условия которого сформулированы не сторонами по договору, а антимонопольным органом, который не является стороной по договору или органом государственного ценового регулирования.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "АВТО-КАБ", ООО "Тримас", ООО "Приморье-групп С", ООО "Ориент-Авто-Люкс", явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС по ПК в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РосТранс-Приморье", ООО "Тримас", ООО "Приморье-групп С", ООО "Фурман" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.04.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.04.2011 до 09 час. 30 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2008 ИФНС по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003001083 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082539002006.

Общество согласно Уставу является хозяйствующим субъектом, основным видом деятельности которого является организация и выполнение услуг по обеспечению перевозок пассажиров автобусами в международном, междугородном и пригородном сообщениях.

Приказом УФАС по ПК от 22.07.2008 N 76 ООО "Приморское объединение АВ и АС" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определ?нного товара более чем 35 %, как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях на территории Приморского края с долей обслуживания для потребителей в размере 50 %.

ООО "Приморское объединение АВ и АС" направило в адреса третьих лиц оферты договоров (от 24.11.2009 N 17 для ООО "РосТранс-Приморье"; от 24.11.2009 N 15 для ООО "АВТО КАБ"; от 24.11.2009 N 14 для ООО Автотранспортное предприятие "Тримас"; от 24.11.2009 N 9 для ООО "Приморье-Групп С"; от 24.11.2009 N 10 для ООО "Фурман"; от 24.11.2009 N 3 для ООО "Ориент-Авто-Люкс").

Третьими лицами были составлены и направлены в адрес ООО "Приморское объединение АВ и АС" протоколы разногласий по двадцати одной из указанных в офертах позиций договоров (наименование договора, преамбула договора, пункты договора: 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.14, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.15, 2.2.16., 2.2.17, 3.1, 3.2 договора).

Рассмотрев указанные протоколы разногласий, Общество направило в адреса третьих лиц протоколы согласования разногласий. При этом из двадцати одной из оспариваемых позиций договора пятнадцать (наименование договора, пункты 1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.14, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.13, 2.2.17, 3.1, 3.2) оставлены ООО "Приморское объединение АВ и АС" в своей редакции и только три (преамбула договора, пункты 2.1.11, 2.2.16) согласованы в редакции третьих лиц. По трём позициям (пункты договора: 2.1.2, 2.2.12, 2.2.15) общество предложило компромиссную редакцию.

Третьи лица посчитали, что по результатам проведения согласительных процедур офертами договоров, предложенными ООО "Приморское объединение АВ и АС" для третьих лиц, последним навязываются невыгодные условия указанных договоров, в нарушение п. 3 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также третьи лица посчитали, что в действиях ООО "Приморское объединение АВ и АС" присутствуют признаки нарушения пункта 1 (установление, поддержание монопольно высокой цены товара), пункта 6 (экономически, технологически, и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом), пункта 8 (создание дискриминационных условий), пункта 9 (создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам) части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РосТранс-Приморье", ООО "АВТО-КАБ", ООО Автотранспортное предприятие "Тримас". ООО "Приморье-групп С", ООО "ФУРМАН", ООО "Ориент-Авто-Люкс" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлениями, связанными с возникшими у них разногласиями при заключении с ООО "Приморское объединение АВ и АС" договоров на 2010 год на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах.

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Приморское объединение АВ и АС" занимает доминирующее положение, на рынке услуг по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях на территории Приморского края, своими действиями, связанными с включением в договоры на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах, заключаемые с третьими лицами, хозяйствующими субъектами - автопредприятиями - перевозчиками, условий по пунктам 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.14, 2.2.12, 2.2.17, 3.1, 3.2 договоров, невыгодных для ООО "РосТранс-Приморье", ООО "АВТО-КАБ", ООО "Тримас", ООО "Приморье - Групп С", ООО "Ориент-Авто-Люкс", ООО "Фурман", не относящихся к предмету договора, ущемляющих права и законные интересы третьих лиц, противоречат требованиям пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с этим Управлением ФАС по Приморскому краю 27.09.2010 было вынесено решение N 12/03-2010, согласно которому был признан факт нарушения ООО "Приморское объединение АВ и АС" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в навязывании третьим лицам невыгодных условий в 12 пунктах стандартного хозяйственного договора на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах.

Предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.09.2010 N 12/06-2010 Обществу "Приморское объединение АВ и АС" была установлена обязанность в течении 14 дней с даты получения предписания заключить с заявителями договоры (N 17 от 24.11.2009 с ООО "РосТранс-Приморье"; N 15 от 24.11.2009 с ООО "АВТО-КАБ"; N 14 от 24.11.2009 с ООО Автотранспортное предприятие "Тримас"; N 9 от 24.11.2009 с ООО "Приморье-Групп С"; N 10 от 24.11.2009 с ООО "Фурман") на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах в редакции протоколов согласования разногласий и изменив следующие условия в соответствии с решением антимонопольного органа: 1. п. 1.1. изложить в следующей редакции: "Общество обязуется за определ?нное договором вознаграждение оказывать Автопредприятию комплекс услуг по организации работы автовокзалов и автостанций, связанных с обеспечением перевозки и обслуживания пассажиров на междугородном и пригородном сообщениях, в том числе: - диспетчерское обслуживание; - текущая и предварительную продажа билетов; -информирование пассажиров"; 2. п. 2.1.2. изложить в следующей редакции: "Оперативно руководить работой автобусов на территории Общества, обеспечить отправление автобусов в соответствии с утвержд?нными расписаниями движения, принимать меры по отправке пассажиров согласно проданным билетам" ; 3. п. 2.1.3. изложить в следующей редакции: "Производить текущую и предварительную продажу билетов на проезд пассажиров по междугородным и пригородным маршрутам в кассах автовокзалов и автостанций или иных пунктах продажи билетов. Обеспечивать ведение необходимой документации, связанной с продажей билетов"; 4. п. 2.1.4. исключить; 5. п. 2.1.5. изложить в следующей редакции: "Производить отметки в путевых листах водителей о фактическом времени прибытия и отправления автобусов"; 6. п. 2.1.7. исключить; 7.п. 2.1.8. исключить; 8.п. 2.1.14. исключить; 9.п. 2.2.12. исключить; п. 2.2.17. исключить; 11. из п. 3.1. исключить плату за оказанные Объединением Автоперевозчику услуги в размере 50% от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа, а размер платы, рассчитанный от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров установить в размере не более 15%; 12. п. 3.2. исключить.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные Обществом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и законности оспариваемых Обществом ненормативных актов УФАС по ПК, в связи с чем отказал заявителю в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - ФЗ N135-ФЗ) определено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

ООО "Приморское объединение АВ и АС" по определениям, данным в статье 4 Федерального закона "О защите конкуренции", является хозяйствующим субъектом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Указания Министерства транспорта РСФСР от 05.03.1981 N 19-Ц "Об утверждении Положения о взаимоотношениях производственных объединений автовокзалов и пассажирских автостанций с автотранспортными предприятиями при осуществлении перевозки пассажиров" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный нормативный акт утратил силу и в настоящее время применению не подлежит.

Правила организации пассажирских перевозок, утвержденные Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, также не подлежат применению, поскольку в части взаимоотношений автотранспортных предприятий с автовокзалами и автостанциями также противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно ГОСТу Р51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", утвержденного Постановлением Госстандарта от 14.11.2001 N 461-ст, услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1).

В пункте 3.3 ГОСТа Р указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя : - услуги по продаже проездных документов (продажа, при?м сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); - информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); - оказание услуг в медпунктах, комнатах материи реб?нка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); -предоставление санитарно-гигиенических услуг; - услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

Согласно приказу Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 общество может осуществлять деятельность: по обслуживанию перронов и стоянок автобусов; по организации пунктов техобслуживания автобусов; по организации комнат отдыха водителей и кондукторов; по организации пунктов межрейсового медосмотра водителей; по организации диспетчерской службы.

При этом, автоперевозчики не вправе отказаться от следующих услуг: услуги по продаже проездных документов (продажа, приём сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах материи реб?нка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг; обслуживание перронов и стоянок автобусов; -услуги диспетчерской службы.

Остальные услуги, как верно отмечено в решении суда первой инстанции, ООО "Приморское объединение АВ и АС" может предлагать третьим лицам по соглашению сторон и по договорной цене, но не вправе навязывать в одностороннем порядке.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган незаконно возбудил дело N 12/06-2010 на основании обращений юридических лиц, а не на основании заявлений, что, по мнению Общества, противоречит Федеральному закону N 135-ФЗ и административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 (далее - Регламент), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты последним во внимание, поскольку фактически в рассматриваемом случае спорные обращения являются по своей сути заявлениями. Кроме того, действующим антимонопольным законодательством не утверждена какая-либо форма заявления или обращения.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не был направлен в адрес Общества приказ об объединении в одно производство дел N N 47, 5/06-2010, 6/06-2010, 7/06-2010, 8/06-2010, 9/06-2010, коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт получения Обществом 01.03.2010 (вх. 109)определения, которым указанные дела были объединены в одно производство. Кроме того, положения ФЗ N135-ФЗ не предусматривают обязательность направления такого приказа, в связи с чем ссылка Общества на аналогию с частью 4 статьи 44 названного законна отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права и не подлежащая применению в рассматриваемом случае.

Ссылки Общества на то, что в ходе рассмотрения дела N 12/06-2010 оно не имело возможность участвовать в заседаниях Комиссии УФАС по ПК, поскольку антимонопольный орган, не однократно откладывал рассмотрение дела без проведения открытых заседаний Комиссии с участием сторон по делу, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку дело N 12/06-2010 рассматривалось Комиссией УФАС по ПК в период с 17.03.2010 по 13.09.2010, которое неоднократно откладывалось, о чем выносились соответствующие определения, в том числе были заседания, которые фактически не состоялись и на которых представители сторон по делу отсутствовали, поскольку были заранее извещены о том, что рассмотрение дела не состоится. При этом в период рассмотрения дела от ООО "Приморское объединение АВ и АС" не поступало жалоб на определения об отложении рассмотрения дела.

Ссылки Общества на то, что в ходе рассмотрения дела N 12/06-2010 в УФАС по ПК неоднократно представлялись письменные ходатайства, но ни одно из этих ходатайств не было заслушано и обсуждено, по ним не были приняты решения и они не были отражены в решении от 27.09.2010, что привело к необъективности рассмотрения спорных вопросов между сторонами по делу, также подлежат отклонению, поскольку из определений об отложении рассмотрения дела N 12/06-2010, а также протоколов заседания Комиссии, в них отражены факты поступления ходатайств от участников рассмотрения дела и существо принятых по результатам их рассмотрения решений. В решении от 27.09.2010 ходатайства не были отражены, так как Комиссия дала им оценку до вынесения решения при рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что в решении комиссии не определены доводы и доказательства Общества, которые были изложены в пояснениях, объяснениях и письменной информации, противоречит материалам дела, поскольку доводы Общества нашли свое отражение в решении от 27.09.2010 N 12/06-2010 и им дана правовая оценка с точки зрения действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылки Общества на то, что антимонопольным органом были рассмотрены вопросы, которые не заявлялись третьими лицами в заявлениях, поскольку Обществом не указано какие именно вопросы были рассмотрены антимонопольным органом, а также то, какие нормы права в результате этого были им нарушены.

Несостоятельной является и ссылка Общества на тот факт, что антимонопольный орган вне пределов своей компетенции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении рассмотрения дела N 12/06-2010, до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края аналогичного дела по исковому заявлению одного из третьих лиц - ООО "РосТранс-Приморье". Приостановление рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае рассмотрения (в том числе) судом другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно части 3 статьи 47 ФЗ N135-ФЗ является правом, а не обязанностью Комиссии антимонопольного органа.

По существу рассматриваемых требований коллегией установлено следующее.

Услуга по выполнению контроля за выполнением расписания движения автобусов, включенная Обществом в пункты 1.1 и 1.2, правомерно отнесены антимонопольным органом к разряду невыгодных, навязываемых заявителем, влекущими увеличение стоимости оказываемых Обществом услуг, поскольку организация контроля за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов и маршрутов движения возложена на владельцев автобусов, а не на ООО "Приморское объединение АВ и АС", которое может предложить оказывать такую услугу, но не навязывать ее.

Исключение антимонопольным органом из пункта 2.1.3 договоров ссылки на продажу билетов на провоз багажа через перронных контролеров представляется коллегии апелляционного суда также правомерным, поскольку Правила перевозок пассажиров и багажа не предусматривают такого варианта продажи билетов.

УФАС по ПК правомерно указало, что включение Обществом условий по пункту 2.1.4 Договоров влияет на стоимость оказываемых Обществом услуг в рамках заключаемых договоров в части завышения такой стоимости, чем ущемляет интересы автопредприятий-перевозчиков. Данный вывод сделан исходя из того, что предлагаемое Обществом условие по обязанности осуществления им контроля на автовокзалах и автостанциях (до посадки в транспортное средство, где наличие билета проверяет водитель или кондуктор) за наличием у пассажиров билетов на проезд и провоз багажа не относится к предмету договора и не подлежит включению в договор, так как не затрагивает отношения между перевозчиками или пассажирами и перевозчиками.

Условия о контроле за правильностью заполнения путевой и маршрутной документации, включенные Обществом в пункт 2.1.5 договоров также правомерно отнесены антимонопольным органом к разряду невыгодных, навязываемых заявителем, влекущими увеличение стоимости оказываемых Обществом услуг, поскольку контроль за правильностью заполнения путевой и маршрутной документации является прерогативой перевозчиков в лице их должностных лиц, а не ООО "Приморское объединение АВ и АС", которое может предложить оказывать такую услугу, но не навязывать ее.

Условие, изложенное в пункте 2.1.7 договоров об обязанности Общества информировать водителей о погодных условиях и дорожной обстановке на маршрутах следования, правомерно признано УФАС по ПК влияющим на стоимость оказываемых Обществом услуг и ущемляющим интересы автопредприятий-перевозчиков, поскольку данная услуга является обязанностью Общества в силу требований действующего законодательства, а не дополнительной услугой, оказание которой возможно за плату.

Условия пункта 2.1.14 договоров в части обеспечения безопасности пассажиров и предотвращения террористических актов обоснованно признаны антимонопольным органом декларированным, не содержащим перечень конкретных мероприятий, а, соответственно, отношение к договорам, заключаемым с автопредприятиями-перевозчиками. Кроме того, данное условие носит для Общества общеобязательный характер в силу того, что последнее является объектом транспортной инфраструктуры, включающей в себя комплекс зданий и сооружений, и связанное с постоянным размещением большого количества людей. Включение названного условия в договоры является навязываемым и влечет ущемление интересов автопредприятий-перевозчиков, поскольку является возмездной.

Исключение из договоров пункта 2.2.12 также является законным, поскольку условие указанного пункта, предусматривающее обязанность автопредприятий-перевозчиков обеспечить размещение в салонах автобусов или багажных отделениях багажа, принимаемого к перевозке у пассажиров, и его сохранность на всем протяжении маршрута, не относится к предмету заключаемых договоров.

Исключение из договоров пункта 2.2.17 представляется правомерным, поскольку по его условиям, предусматривающим запрет автопредприятиям-перевозчикам производить продажу билетов на проезд пассажиров и провоз багажа непосредственно в автобусах на территории автовокзалов и автостанций при наличии фуекционирующих касс по предварительной и текущей продаже проездных билетов и перронных контролеров, а также осуществлять провоз пассажиров и багажа без билетов, стороны не пришли к согласию.

Таким образом, коллегия апелляционного суда, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Приморское объединение АВ и АС", занимающее доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях на территории Приморского края, своими действиями, связанными с включением в договоры на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах, заключаемые с третьими лицами по делу, хозяйствующими субъектами - автопредприятиями-перевозчиками, условий по пунктам 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.14, 2.2.12, 2.2.17 договоров, невыгодных для заявителей, не относящихся к предмету договора, ущемляющих права и законные интересы заявителей, нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда относительно пунктов 3.1, 3.2 договоров.

В пункте 3.1 договоров говорится о том, что за оказание услуг Автопредприятие оплачивает Обществу 17% от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров и 50% от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа.

В оспариваемом Обществом решении УФАС по ПК (пункт 11) по данному пункту антимонопольный орган признал факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления своим доминирующим положением, результатом которого может явиться ущемление интересов третьих лиц, выразившийся в навязывании заявителям невыгодного условия в пункте 3.1. В пункте 11 предписания N 12/06-2010 от 27.09.2010 комиссия УФАС по ПК постановила изложить названный пункт в следующей редакции: исключить плату за оказанные Обществом Автопредприятию услуги в размере 50% от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа, а размер платы, рассчитанный от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров установить в размере не более 15%.

Коллегия считает законным и обоснованным пункт 11 решения N 12/06-2010 от 27.09.201 и пункт 11 предписания N 12/06-2010 от 27.09.2010 в части нарушения Обществом положений Федерального закона "О защите конкуренции" относительно установления платы за оказанные Обществом Автопредприятию услуги в размере 50% от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа.

Согласно Правилам перевозки пассажиров и багажа для перевозки багажа пассажиры сдают его непосредственно перевозчику с оформлением багажной квитанции. Таким образом, Общество не оказывает услуги по провозу багажа.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами УФАС по ПК, изложенными в пункте 11 решения N 12/06-2010 от 27.09.201 и пункт 11 предписания N 12/06-2010 от 27.09.2010 в части нарушения Обществом положений Федерального закона "О защите конкуренции" относительно установления размера платы, рассчитанной от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров в размере не более 15%.

В данном случае Общество, указывает, что 17 % от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров, определены путем деления необходимой валовой выручки (доходов) на планируемый объем стоимости реализованных биллетов. При этом минимальная стоимость услуг Общества при которой соблюдаются требования законодательства о качестве услуг оказываемых пассажирам и перевозчикам составляет именно 17% от стоимости реализованных билетов. При этом, как указывает Общество, на финансовом положении перевозчиков стоимость услуг Общества в размере 17% не находит отражения, поскольку все затраты оплачивает потребитель - пассажир.

В то же время, коллегия апелляционного суда считает, что антимонопольный органа, определяя указанный размер платы, не привел нормативного или арифметического обоснования рекомендуемой величины от размера платы, рассчитанной от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров.

В пункте 3.2 договоров говорится о том, что остальные денежные средства, полученные обществом от реализации билетов на проезд в автобусах перечисляются Автопредприятию до 25 числа каждого следующего за отчетным месяца.

В оспариваемом Обществом решении УФАС по ПК (пункт 12) по данному пункту антимонопольный орган признал факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления своим доминирующим положением, результатом которого может явиться ущемление интересов третьих лиц, выразившийся в навязывании заявителям невыгодного условия в пункте 3.2. В пункте 12 предписания N 12/06-2010 от 27.09.2010 комиссия УФАС по ПК постановила исключить названный пункт из договора.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что названный пункт не может быть исключен из договора, поскольку определяет порядок взаиморасчетов Общества с автопредприятиями.

Ссылка УФАС по ПК на тот факт, что заявители и Общество не пришли к какому либо согласию по его условиям, в связи с чем исключение пункта 3.2 из договоров является правомерным, не может быть принято коллегией.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, срок и порядок оплаты является обязательным условием спорных договоров, в связи с чем коллегия полагает, что исключение пункта 3.2, регулирующего данный вопрос, необоснованно и противоречит нормам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что оспариваемые Обществом решение и предписание антимонопольного органа в части установления в пункте 3.1 Договоров N 17 от 24.11.2009 с ООО "РосТранс-Приморье", N 15 от 24.11.2009 с ООО "АВТО-КАБ", N 14 от 24.11.2009 с ООО Автотранспортное предприятие "Тримас", N 9 от 24.11.2009 с ООО "Приморье-Групп С", N 10 от 24.11.2009 с ООО "Фурман" размера платы от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров не более 15%, а также в части исключения пункта 3.2 Договоров N 17 от 24.11.2009 с ООО "РосТранс-Приморье", N 15 от 24.11.2009 с ООО "АВТО-КАБ", N 14 от 24.11.2009 с ООО Автотранспортное предприятие "Тримас", N 9 от 24.11.2009 с ООО "Приморье-Групп С", N 10 от 24.11.2009 с ООО "Фурман", являются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 по делу N А51-15964/2010 отменить в части.

Признать недействительными пункт 11 решения и пункт 11 предписания N Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27.09.2010 N12/06-2010 об установлении в пункте 3.1 Договоров N 17 от 24.11.2009 с ООО "РосТранс-Приморье", N 15 от 24.11.2009 с ООО "АВТО-КАБ", N 14 от 24.11.2009 с ООО Автотранспортное предприятие "Тримас", N 9 от 24.11.2009 с ООО "Приморье-Групп С", N 10 от 24.11.2009 с ООО "Фурман" размера платы от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров не более 15%.

Признать недействительными пункт 12 решения и пункт 12 предписания N Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27.09.2010 N12/06-2010 об исключении пункта 3.2 Договоров N 17 от 24.11.2009 с ООО "РосТранс-Приморье", N 15 от 24.11.2009 с ООО "АВТО-КАБ", N 14 от 24.11.2009 с ООО Автотранспортное предприятие "Тримас", N 9 от 24.11.2009 с ООО "Приморье-Групп С", N 10 от 24.11.2009 с ООО "Фурман".

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 по делу N А51-15964/2010 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина