Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-4039/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-73452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Абакумовой И.Д., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4039/2011) ООО "МАКРОМИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-73452/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "МАКРОМИР"

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу (судебному приставу-исполнителю Аксеновой Ирине Владимировне)

3-е лицо: УФССП по Санкт - Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Стихин К.Л. по доверенности от 04.04.2011, Нижник И.Н. по доверенности N 6 от 27.12.2010

от ответчика (должника): Аксенова И.В. с/у ТО 114888 от 07.02.2008

от 3-го лица: Варибрус А.В. по доверенности N 11 от 11.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) от 01.12.2010 о назначении Обществу административного наказания за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства за неисполнение судебного акта Тринадцатого апелляционного суда по возврату ООО "Элитстрой" 12 панорамных лифтов по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2011 в удовлетворении требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение судебным приставом - исполнителем Общество о рассмотрении материалов административного правонарушения по юридическому адресу, либо вручение конкурсному управляющему Общества. Податель жалобы считает, что у Общества не имелось возможности исполнить требование судебного пристава - исполнителя по возврату эскалаторов - лифтов в связи с отсутствием данного оборудования.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 001268508, выданного 23.07.2010 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-22055/2009 об обязании Общества возвратить ООО "ЭлитСтрой" предмет лизинга, указанный в спецификации, являющийся приложением N 2 к договору лизинга от 20.04.2007 г. N ЛД-78-50/07, а именно: лифты 1-2 (панорамные) (оси 1-4/Ж-И), модель - пассажирский лифт "GeN2", тип GB13923D, производство ОТИС Франция в количестве 2 штук, эскалаторы лифтов - 1-12 (двенадцать комплектов), тип оборудования: эскалатор OTIS 506 NCE, находящиеся в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, дом 3, судебным приставом-исполнителем Аксеновой И.В. 25.08.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40/22/9084/17/2010.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку указанные требования Обществом исполнены не были, 13.09.2010 судебный пристав-исполнитель в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора взыскал с должника исполнительский сбор в размере 5 000 руб. и установил новый срок для исполнения исполнительного документа.

Срок для исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А56-22055/2009 оформлен судебным приставом в виде требования от 13.09.2010 об исполнении судебного постановления.

Поскольку в срок до 26.11.2010 требование судебного пристава-исполнителя от 13.09.2010 выполнено не было, 01.12.2010 Обществом вынесено постановление о назначении административного наказания в размере 30 000 руб. в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ.

Посчитав постановление о назначении административного наказания от 01.12.2010 незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требовании неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а именно возврата ООО "ЭлитСтрой" предмет лизинга, указанный в спецификации, являющийся приложением N 2 к договору лизинга от 20.04.2007 г. N ЛД-78-50/07, а именно: лифты 1-2 (панорамные) (оси 1-4/Ж-И), модель - пассажирский лифт "GeN2", тип GB13923D, производство ОТИС Франция в количестве 2 штук, эскалаторы лифтов - 1-12 (двенадцать комплектов), тип оборудования: эскалатор OTIS 506 NCE, находящиеся в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, дом 3.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.6 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) содержит ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 105 упомянутой статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Однако как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу N А56-17369/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при открытии конкурсного производства судебный пристав - исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе раннее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист АС N 001268508, от 23.07.2010 по делу N N А56-22055/2009, в котором содержится требование об обязанности Общества возвратить ООО "ЭлитСтрой" предмет лизинга, не относится к исполнительным документам, которые после принятия судом решения о признании должника банкротом (04.05.2010) подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен был принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу со ссылкой на норму подпункт 8 пункта 1 ст. 31 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительному производстве", либо при получении указанной информации прекратить исполнительное производство, возбужденное 05.09.2010.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 24.11.2010 N ВАС-15829/10 по делу N А28-1032/2010.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановление от 01.12.2010 в рамках исполнительного производства 40/22/9084/17/2010.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 14.02.2011 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-73452/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 01.12.2010 в рамках исполнительного производства N 40/22/9084/17/2010 в отношении ООО "Макромир".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.Д. Абакумова В.А. Семиглазов