Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 07АП-3564/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3564/09

(А67-2090/09)

25 сентября 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии в заседании:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - Водолазкина В.В., доверенность от 05.07.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модуль" на решение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2009 года по делу N А67-2090/09 по иску ООО "Модуль" к ООО "Строительное управление "Монолит" о признании права собственности и передаче исполненного по договору (судья Прозоров В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ "Монолит" (далее - ООО "СУ "Монолит") о понуждении передать истцу однокомнатную квартиру N 132/1 (строительный) на шестом этаже жилого дома по ул. Интернационалистов 8/2 в г.Томске и в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу судебного решения выдать истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на квартиру N 132/1 (строительный) на шестом этаже жилого дома по ул. Интернационалистов 8/2 в г.Томске, в том числе: справку о полной оплате долевого взноса за квартиру, соглашение об изменении договора в части адреса дома и квартиры, а также площади квартиры, составленное на основании данных адресации и технической инвентаризации и соответствующих им, акт приема-передачи квартиры N 132/1 (строительный) на шестом этаже жилого дома по ул. Интернационалистов, 8/2 в г.Томске от ответчика истцу, и признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру N 132/1 (строительный) на шестом этаже жилого дома по ул. Интернационалистов 8/2 в г.Томске.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мондуль" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению истца, суд, неправильно применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал неверный вывод о том, что основанием требований ООО "Модуль" является факт взаимозачета, а не факт выполнения работ по установке и монтажу вентиляции. Кроме того, истец считает, что судом необоснованно не применен пункт 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод о возникновении обязательства по оплате выполненных работ с момента сдачи подрядчиком работ не основан на нормах права. Судом, по мнению ответчика, не принят во внимание отказ заказчика подписать акт и принять работы, а также отсутствие доказательств неуведомления ответчика о готовности работ к сдаче.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства как необоснованное.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14 июля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 года между ООО "СУ "Монолит" (заказчиком) и ООО "Модуль" (подрядчиком) заключен договор подряда N 14/2, в соответствие с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству (монтажу) систем вентиляции в помещениях строительного объекта: нежилого здания по адресу: г.Томск, пр. Ленина, д.104, а заказчик обязуется оплатить указанные работы в сумме 894 277 руб. (стоимость работ ориентировочная) в следующем порядке: 40% от указанной суммы в размере 357 711 руб. - авансовым платежом в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, оставшиеся 60% (604 500 руб.) заказчик оплачивает путем зачета указанной суммы в стоимость оплаты квадратных метров квартиры N 132/1 (строительный) в строящемся заказчиком жилом доме по ул. Интернационалистов, 8/1 (строительный) с обязательным заключением договора на долевое участие в строительстве жилья, который заключается во исполнение договора подряда и является его приложением и неотъемлемой частью.

15.06.2005 года между истцом и ответчиком также заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 01/14/1, согласно которому по окончании строительства дольщику (ООО "Модуль") передается однокомнатная квартира N 132/1 (строительный) общей площадью 40,3 кв.м на шестом этаже строящегося жилого дома по ул. Интернационалистов, 8/1 (строительный) в г.Томске.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата дольщиком производится путем зачета встречных однородных требований по договору подряда N 14/2 от 15.06.2005 года на устройство (монтаж) систем вентиляции на строительном объекте ООО "СУ "Монолит" по пр. Ленина, 104 в г. Томске.

Согласно пункту 5.5 договора N 14/2 подрядчик обязан за три дня до передачи письменно уведомить заказчика о моменте проведения передачи результатов работ. После получения уведомления заказчик обязан направить своих представителей для приемки результатов работ.

В пункте 5.6. договора N 14/2 предусмотрены последствия неисполнения подрядчиком пункта 5.5 договора: если приемка - передача результатов работ не была произведена, это считается просрочкой подрядчика.

Поскольку квартира, указанная в договоре N 01/14/1 от 15 июня 2005 года, ответчиком не передана, ООО "Модуль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств зачета встречных требований по договору N 01/14/1, а также приемки-передачи результатов работ по договору подряда N 14/2.

Исходя из условий договора подряда N 14/2 (пункт 2.3.2) и договора на долевое участие в строительстве жилья N 01/14/1 от 15 июня 2005 года (пункт 3.4.), оплата по указанным договорам производится путем проведения зачета встречных однородных требований по данным договорам.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены соглашение о проведении зачета, либо уведомление одной из сторон встречных обязательств о проведении зачета в одностороннем порядке, которое было получено другой стороной.

Судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии заявления о зачете ООО "Модуль" взаимных требований от 14.08.2009 года.

Согласно положениям статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств сдачи истцом и принятие ответчиком результатов работ по договору подряда N 14/2 от 15 июня 2005 года, отказа либо уклонения ответчика от принятия выполненных работ суду не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Модуль".

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

При данных обстоятельствах оснований суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 14 июля 2009 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2009 года по делу N А67-2090/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

М.Ю.Кайгородова О.Б.Нагишева