Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-2253/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-62123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2253/2011) ЗАО "Первая кожевенная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-62123/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Новый Век"

к ЗАО "Первая кожевенная компания"

3-е лицо Арбитражный управляющий - индивидуальный предприниматель Навоенко Андрей Борисович

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Шахбиева Л.О. (дов. 18.11.10)

от ответчика : Цимбалистый И.М. (дов. 03.12.2010), Красницкий Т.С. (дов. 03.12.10)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ООО "Охранное предприятие "Новый век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Первая кожевенная компания" (далее - ответчик) 1 046 920 руб. задолженности за оказанные услуги по охране объекта последнего по договору от 01.05.2010 N 95.

Определением от 03.11.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ответчика Навоенко А.Б.

Решением от 07.12.2010, суд, ссылаясь на обоснованность заявленного требования как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска - отказать, удовлетворив встречный. Апелляционную жалобу ответчик мотивировал доводами, изложенными в отзыве на иск ООО "Охранное предприятие "Новый Век", а также доводами, приведенными в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 06.12.2010 о возврате встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Арбитражный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2010 по делу N А44-5004/2009 ЗАО "Первая кожевенная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Навоенко А.Б.

01.05.2010 между ЗАО "Первая кожевенная компания" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Навоенко А.Б. и ООО "Охранное предприятие "Новый Век" (исполнитель) заключен договор N 95 об оказании услуг по охране объектов заказчика, расположенных по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, пос.Волгино, ул.Центральная, д.5, силами исполнителя в составе трех охранных постов (приложение N2 к договору).

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость охраны одного поста составляет 120 руб. за один час охраны (п. 3.1), оплата услуг производится ежемесячно в течение десяти дней с момента подписания акта об оказанных услугах, в котором указывается их стоимость.

Согласно актам от 01.06.2010 - 01.10.2010 N N 1-5 (л.д.9-13) истец оказал, а ответчик в лице арбитражного управляющего - принял оказанные услуги без претензий на общую сумму 1 321 920 руб.

09.09.2010 платежным поручением N 4 ответчик частично оплатил оказанные услуги, перечислив 275 000 руб. (л.д.17).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2010 по указанному выше арбитражному делу прекращено производство по делу о банкротстве ответчика.

В связи с наличием непогашенного долга по оплате оказанных услуг за июнь-сентябрь 2010 в размере 1 046 920 руб., истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно их удовлетворил.

В апелляционной жалобе ее податель не приводит каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда о доказанности исковых требований по праву и размеру. Доводы жалобы сводятся к необоснованному возвращению судом встречного иска, направленного к зачету первоначального. Указанные доводы проверены апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска. При этом апелляционный суд установил наличие формальных оснований для принятия встречного иска и констатировал несоответствие выводов суда первой инстанции нормам ст.132 АПК РФ. Вместе с тем, необоснованное непринятие встречного иска согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, ответчик вправе обратиться к истцу с требованием путем подачи самостоятельного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-62123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗА "Первая кожевенная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко