Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 16АП-685/11

г. Ессентуки

Дело N А63 -11679/2010

18 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей Мельникова И.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 февраля 2011 г. по делу N А63-11679/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петровский", г. Светлоград к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС N 3 по Ставропольскому краю: Джумаев Р.М. по доверенности N 6 от 11.01.11; Рынзель Р.В. по доверенности N2 от 11.01.11;

от ООО "Петровский": директор Старокожев С.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово по делу об административном правонарушении N 007241 от 29.11.2010.

Решением суда от 09 февраля 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Петровский" удовлетворено, постановление и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю Ефименко Г.И. N 007241 от 29.11.2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Петровский" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, признано незаконным и отменено.

Решение суда мотивированно недоказанностью административным органом факта совершения правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель указывает, что административным органом доказана вина лица привлекаемого к административной ответственности, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что продавцом был реализован товар без применения ККТ.

В судебном заседании представитель МИ ФНС N 3 по Ставропольскому краю Джумаев Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Петровский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Директор ООО "Петровский" Старокожев С.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 февраля 2011 года по делу N А63-11679/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки сотрудниками налогового органа установлено, что при продаже товара - одной канистры моторного масла "Лукойл" емкостью 1 литр, оператор АЗС Шаталова А. Н., приняла от покупателя деньги за реализуемый товар в сумме 128 руб., выдала проданный товар, не применив при этом контрольно - кассовую технику (ККТ) "Элвес-Микро-К", заводской N 00106939, не пробила чек и не выдала его покупателю. Кроме того, установлены излишки денежных средств в кассе в сумме 128 рублей.

По результатам проверки составлен акт N 013959 от 23.11.2010 (л.д.50), акт проверки наличных денежных средств кассы (л.д.53), взяты объяснения у оператора АЗС Шаталовой А.Н. (л.д.18, 54).

24.11.2010 государственным налоговым инспектором в присутствии законного представителя ООО "Петровский" составлен протокол N 007241 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном юридическим лицом, к протоколу приложены объяснения директора, который указал, что им, как руководителем выполнены все необходимые мероприятия, оборудовано рабочее место кассира-оператора техническими средствами (ККТ). Нарушение кассиром закона о применении ККТ расценивает как халатность и невнимательность (л.д.46).

Протокол вручен директору общества, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе; в протоколе имеется отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 29.11.2010 (л.д.47).

29.11.2010 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю Ефименко Г.И. рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление по делу об административном правонарушении N 007241, согласно которому ООО "Петровский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д.44).

Несогласие общества с указанным постановлением налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Неисполнение обязанностей, установленных нормами названного закона является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2, статье 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности. Деятельность АЗС (реализация моторного топлива) в данный перечень не входит.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 на АЗС N 212, расположенной на автодороге Светлоград-Благодарное и принадлежащей ООО "Петровский", оператор -кассир Шаталова А.Н. не отпечатала на ККТ кассовый чек на сумму 128 рублей за приобретенную канистру моторного масла и не выдала его покупателю, то есть, факт неиспользования контрольно-кассовой машины (не выдача контрольно-кассового чека за товар, приобретенный покупателем) при получении суммы наличных денежных средств за товар, подтвержден материалами дела (в том числе объяснениями Шаталовой А.Н.) и не оспаривается представителем общества.

Вместе с тем, суд считает, что инспекция не доказала обстоятельства, подтверждающие вину общества, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении его законного представителя своих обязанностей, повлекших нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники сотрудником заявителя.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Вина (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 2.2 КоАП РФ.

Из акта проверки от 23.11.2010 следует, что контрольно-кассовый аппарат на АЗС N 212 находился в исправном состоянии, зарегистрирован в Межрайонной ИФНС N 3 по Ставропольскому краю, состоит на техническом обслуживании в ООО СП "Инфосервис", что подтверждено договором на комплексное обслуживание и ремонт ККТ (л.д.27).

Кроме того, как следует из трудового договора N 11 от 24.08.2007, заключенного между ООО "Петровский" и Шаталовой Аллой Николаевной, выдача чека входит в обязанности работника (пункт 1.4), о чем Шаталова А. Н. была письменно предупреждена, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.20,21). Обязанность оператора-кассира по выдаче чека отражена в должностной инструкции (пункт 2.2) (л.д.33).

Операторы-кассиры АЗС N 212, в том числе, Шаталова А.Н., обучены работе на контрольно-кассовой технике, что подтверждается ответом ООО "Инфосервис" (исх.N 084 от 30.12.2010), с ней проводился инструктаж по применению ККТ и выдаче чека. Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.82-88).

На основании изложенного, суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что ООО "Петровский" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 Кодекса, поскольку административным органом не установлено, в чем выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению требований законодательства по применению ККТ.

Суд считает, что представленные в материалы документы свидетельствуют о том, что обществом предприняты все необходимые меры для того, что бы работник предприятия (в данном случае Шаталова А.Н.) применял контрольно- кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями, а именно: АЗС оборудована ККТ, зарегистрированной в налоговой инспекции, обязанность по применению ККТ, выдаче чека включена в трудовой договор и должностные инструкции работников, работник, в свою очередь, обязан был исполнять указанные требования.

Также, в материалы дела заявителем представлен акт проверки N 013806 от 26.08.2009, проведенной в отношении общества, согласно которому, нарушений требований ООО "Петровский" Федерального Закона N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов", не выявлено.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину общества, которые свидетельствовали бы о непринятии мер, невыполнении организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ его работником- продавцом Шаталовой А. Н.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указаны фамилия, имя, отчество, адрес покупателя, которому была оказана услуга без применения контрольно-кассовой техники, не отмечено, каким образом был зафиксирован этот факт сотрудниками налогового органа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В данном случае в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления налогового органа отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения в виде установленных фактических обстоятельств по делу, отсутствует указание, что проверка проведена по заявлению покупателя Бондарь В.В., обратившегося в налоговый орган по факту не выдачи контрольно-кассового чека при покупке.

Бондарь В.В. является работником налогового органа, что подтверждено представителями инспекции в судебном заседании.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, проверочная закупка должностным лицом инспекции при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона.

Данная правовая позиция выражена в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе от 16.06.2009 N 1000/09.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 007241 от 29.11.2010, ООО "Петровский" привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, статья 14.5 Кодекса пунктов не содержит, а состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья (часть статьи) Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09 февраля 2011 года по делу N А63-11679/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 февраля 2011 года по делу N А63-11679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников О.В. Марченко