Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. N 17АП-8671/07

г. Пермь

20 декабря 2007 г.

Дело N А71-8691/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, г. Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01.11.2007 г.

по делу N А71-8691/2007

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Лепесток"

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, г. Ижевск

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Товарищество собственников жилья "Лепесток" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - административный орган, управление) от 14.09.2007 г. N 53-2007 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что не было допущено пропуска срока давности привлечения к ответственности, поскольку инспекторы муниципального контроля выявили нарушение норм земельного законодательства, а не признаки состава правонарушения, кроме того, орган местного самоуправления не является органом, имеющим право возбуждать производство по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. При установлении в действиях заявителя признаков состава правонарушения прокурором 24.08.2007 г. принято постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 14.09.2007 г. двухмесячный срок давности для привлечения не истек. Состав в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения доказан.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, отзыв на жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Административным органом также представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска проведена проверка соблюдения земельного законодательства и использования товариществом земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Родниковая, 70, ориентировочной площадью 8000 кв.м. Результаты проверки оформлены актом N 205 от 04.09.2007 г. (л.д.26-27).

В ходе проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу, площадью 5488 кв.м. поставлен на кадастровый учет за N 18:26:01003:05, документы на земельный участок в установленном законом порядке не оформлены.

Материалы проверки направлены для рассмотрения в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска (письмо от 06.07.2007 г. N 01-27-ОК/1510 - л.д. 37).

По результатам проверки прокурором Октябрьского района г. Ижевска в отношении товарищества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, о чем вынесено постановление, которое было вручено законному представителю заявителя - председателю (л.д.23-25).

В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ постановление прокурора направлено в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, г. Ижевска - орган, уполномоченный рассматривать дело о данном административном правонарушении (ст.23.21 КоАП РФ).

14.09.2007 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 53-2007, которым ТСЖ "Лепесток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Заявителю вменено самовольное занятие земельного участка площадью 2 512 кв.м.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности для привлечения заявителя к административной ответственности, что влечет его отмену и прекращение административного производства в отношении привлекаемого лица.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается факт самовольного занятия земельного участка примерной площадью 2 512 кв.м., граничащего преимущественно с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером 18:26:01003:05 по ул. Родниковая, 70 и ограниченный с северной и восточной стороны забором из металлических прутьев на бетонном фундаменте, с южной стороны бетонным фундаментом, возведенным с целью строительства забора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности административным органом состава правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Делая вывод об истечении срока давности для привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что днем обнаружения совершенного товариществом правонарушения является 04.07.2007 г., то есть дата проведения проверки органами муниципального земельного контроля и составления акта проверки использования земель. Однако неправильное определение момента выявления административного правонарушения не привело к принятию неправильного решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом, днем обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

На правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, распространяется двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации лицом, уполномоченным составлять протокол (возбуждать дело об административном правонарушении), в силу статьи 28.4 КоАП РФ является прокурор, соответственно, днем обнаружения правонарушения следует считать 10.07.2007 г. - дату получения прокуратурой акта проверки использования земель от 04.07.2007 г. N 205 (л.д. 37).

При таких обстоятельствах срок для привлечения товарищества к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ истек 10.09.2007г.,

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности у подателя жалобы (административного органа) отсутствовали основания для принятия 14.09.2007 г. оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы административного органа о неверном определении судом дня обнаружения административного правонарушения проверены судом апелляционной инстанции, однако, учитывая изложенное, они не повлияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что датой обнаружения административного правонарушения следует считать 24.08.2007 г. (день вынесения прокуратурой постановления о возбуждении производства по делу) подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона и несоответствующий обстоятельства дела.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены либо изменения решения суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2007 года по делу N А71-8691/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова