Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2006 г. N КГ-А41/8948-06 Оформление направления дела по подсудности письмом, а не определением не лишает сторон спора права на его обжалование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2006 г. N КГ-А41/8948-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А41/13292-07

С. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Б. и ЗАО "Вибропромтех" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 22 июля 2003 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2006 г. по делу N А82-2848/04-36 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, которым ему присвоен N А41-К1-10188/06.

Письмом от 19 мая 2006 г., подписанным судьей Д., Арбитражный суд Московской области, как указано в письме "согласно достигнутой договоренности", направил материалы дела N А82-2848/04-36 в Арбитражный суд Ярославской области.

ЗАО "Вибропромтех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное письмо, которая была возвращена определением от 5 июля 2006 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с невозможностью обжалования письма суда в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Б. и ЗАО "Вибропомтех" просят суд отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда и направить дело в тот же арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчики указывают на то, что процессуальное действие по передаче дела по подсудности в другой суд подлежит оформлению в виде определения, а не письма. Поскольку обжалованное письмо по сути является определением, то апелляционная жалоба не может быть возвращена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и подлежит принятию к производству Десятым арбитражным апелляционным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение, вынесенное по делу судом апелляционной инстанции, подлежит отмене в связи со следующим.

Вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы заявителю основан на утверждении о том, что письмо Арбитражного суда Московской области, которым дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, не является документом, подлежащим обжалованию в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод формальным и необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции не исследован вопрос принятия дела к производству Арбитражным судом Московской области, без которого, по мнению суда кассационной инстанции, нельзя дать правильную оценку обжалуемому процессуальному действию и возможности его обжалования.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 39 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по ч. 3 ст. 288 АПК, как принятое с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, а дело, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить указанные недостатки, учесть мнение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенное в информационном письме от 31 марта 1997 г. N 12 (в отношении оформления процессуальных действий письмом вместо определения - п. 2 обзора), всесторонне исследовать и оценить обстоятельства дела и на основании результата их оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 г. по делу N А41-К1-10188/06 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.