Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-2729/11

г. Челябинск

15 апреля 2011 г.

N 18АП-2729/2011 Дело N А76-23386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-23386/2010 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Мультисталь" - Тараскина Г.В. (доверенность от 05.10.2010 N 10),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Проценко О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 594),

судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бавин С.А.

Закрытое акционерное общество "Мультисталь" (далее - заявитель, общество, взыскатель, ЗАО "Мультисталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бавина С.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Бавин С.А.), выразившегося в не наложении в период с 20.09.2010 по 15.11.2010 ареста на дебиторскую задолженность должника, имеющуюся у дебиторов: Некоммерческого партнерства Футбольный клуб "Металлург" в сумме 16 048,69 рублей, ООО "Амет-Урал" в сумме 9 000 рублей, ООО "Дизис" в сумме 986 199,75 рублей, ООО "СибСталь" в сумме 85 000 рублей, ООО "Средуралсервис" в сумме 307 036 рублей, ООО "Бизнес - Олимп" в сумме 699 000 рублей, ОАО "Лукойл-Интер-Кард" в сумме 7 102,27 рублей, ОАО "Ростелеком" в сумме 5 258,06 рублей, ООО "ГлобусАвто" в сумме 8 000 рублей, ЗАО ТД "Омега+" в сумме 819 856,85 рублей, а также в не направлении в период с 23.09.2010 по 09.11.2010 постановлений от 23.09.2010 о наложении ареста на имущество должника в адрес дебиторов ЗАО ТД "ЛигаМеталлПосуда", ЗАО "МиньярВтормет", ЗАО ТД "Нержавеющие стали" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 3-4, 46-47).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и закрытое акционерное общество "Промкомплект" (далее - ЗАО "Промкомплект", должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2011 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области, Управление, заинтересованное лицо) просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на законность действий судебного пристава-исполнителя Бавина С.А., поскольку арест дебиторской задолженности состоит, в том числе, в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Однако в отношение ряда дебиторов были представлены лишь акты сверок, не подписанные со стороны дебитора, в связи с чем, в период с 23.09.2010 по 15.11.2010 судебный пристав-исполнитель истребовал у должника документы, подтверждающие наличие задолженности.

Постановления о наложении ареста на имущество должника в адрес дебиторов ЗАО ТД "ЛигаМеталлПосуда", ЗАО "МиньярВтормет", ЗАО ТД "Нержавеющие стали" было направлено своевременно. В судебном акте ошибочно в качестве даты направления постановлений от 23.09.2010 указана дата возврата конвертов. В связи с отсутствием информации об адресах остальных дебиторов, отправка им постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность осуществлена после получения ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска об их местонахождении.

Кроме того, Управление полагает, что оспариваемым бездействием не были нарушены права заявителя, в связи с чем, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом заявитель в отзыве, указал, что судебным приставом-исполнителем Бавиным С.А. не представлено суду доказательств, препятствующие вынесению постановление о наложении ареста в более короткий срок, а также направления копии постановлений о наложении дебиторской задолженности в адрес дебиторов ЗАО ТД "ЛигаМеталлПосуда", ЗАО "МиньярВтормет", ЗАО ТД "Нержавеющие стали" в установленные законом сроки.

Судебный пристав-исполнитель Бавин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Управления ФССП по Челябинской области.

Должник, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2011 по 13.04.2011 в связи с удовлетворением судом ходатайства ЗАО "Мультисталь" для подготовки отзыва и направления его участникам процесса. О перерыве лица, участвующие в деле, извещались под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя суда от 13.04.2011 в составе суда произведена замена судьи Степановой М.Г. судьей Арямовым А.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-93334/09 с закрытого акционерного общества "Промкомплект" (должник) в пользу закрытого акционерного общества "Мультисталь" взыскана задолженность в размере 2 476 563 рублей 85 копеек.

На основании исполнительного листа АС N 001175642, выданного 02.12.2009 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-93334/09 (т.1, л.д.150-151), судебным приставом-исполнителем Бавиным С.А. 27.07.2010. возбуждено исполнительное производство N 75/25/62482/27/2010 (т.1, л.д.148-149).

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия.

18.08.2010 направлен запрос в Министерство сельского хозяйства Челябинской области о предоставлении информации о наличии зарегистрированной техники. Получен ответ об отсутствии у должника зарегистрированной техники (т.1, л.д.147).

17.08.2010 направлен запрос в ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области о предоставлении информации о наличии имущества, принадлежащего должнику. 19.08.2010, получен ответ об отсутствии имущества, принадлежащего должнику.

27.07.2010 направлен запрос руководителю Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска о предоставлении информации в отношении должника.

27.07.2010 направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о предоставлении информации о наличии имущества, принадлежащего должнику.

18.08.2010 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска направлен запрос о предоставлении последнего бухгалтерского баланса, а также сведений об открытых расчетных счетах. Согласно представленным сведениям на имя должника открыто 5 расчетных счетов.

20.08.2010 в ОАО "ВУЗ-Банк", ОАО "УБРИР", Челябинское отделение Сбербанка N 8597, ФКБ "Юниаструмбанк", ОАО "Уралсиб" направлены постановления о перечислении денежных средств на депозитный счет Калининского районного отделения судебных приставов.

Согласно выписки из баланса на 01.07.2010, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, ЗАО "Промкомплект" основных средств и денежных средств не имеет, имеется готовая продукция на сумму 6 742 рубля, дебиторская задолженность на сумму 21 870 рублей.

20.09.2010 руководителем ЗАО "Промкомплект" представлен список дебиторов и акты сверок взаимных расчетов с ними. Среди дебиторов указаны: ЗАО "МиньярВтормет", ЗАО ТД "Нержавеющие стали", ЗАО ТД "ЛигаМеталлПосуда", ЗАО ТД "Омега+", НП ФК "Металлург", ООО "Амет-урал", ООО "Дизис", ООО "Сибсталь", ООО "Средуралсервис", ООО "Биснес-Олимп", ОАО "Лукойл-Интер Кард", ОАО "Ростелеком", ООО "ГлобусАвто".

23.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в отношении дебиторов - ЗАО "МиньярВтормет", ЗАО ТД "Нержавеющие стали", ЗАО ТД "ЛигаМеталлПосуда" (т.1, л.д.68, 69, 80).

15.11.2010 вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в отношении дебиторов - ЗАО ТД "Омега+", НП ФК "Металлург", ООО "Амет-урал", ООО "Дизис", ООО "Сибсталь", ООО "Средуралсервис", ООО "Биснес-Олимп", ОАО "Лукойл-Интер Кард", ОАО "Ростелеком", ООО "ГлобусАвто" (т.1, л.д.53-62).

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель Бавин С.А. в период с 20.09.2010 по 15.11.2010 незаконно бездействовал, не накладывая ареста на дебиторскую задолженность Некоммерческого партнерства Футбольный клуб "Металлург" в сумме 16 048,69 рублей, ООО "Амет-Урал" в сумме 9 000 рублей, ООО "Дизис" в сумме 986 199,75 рублей, ООО "СибСталь" в сумме 85 000 рублей, ООО "Средуралсервис" в сумме 307 036 рублей, ООО "Бизнес - Олимп" в сумме 699 000 рублей, ОАО "Лукойл-Интер-Кард" в сумме 7 102 рублей 27 копеек, ОАО "Ростелеком" в сумме 5 258 рублей 06 копеек, ООО "ГлобусАвто" в сумме 8000 рублей, ЗАО ТД "Омега+" в сумме 819 856 рублей 85 копеек, а также в период с 23.09.2010. по 09.11.2010 не направил постановления о наложении ареста на имущество должника в адрес дебиторов ЗАО ТД "ЛигаМеталлПосуда", ЗАО "МиньярВтормет", ЗАО ТД "Нержавеющие стали", обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имея сведения о наличии дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель в период с 20.09.2010 по 15.11.2010 незаконно бездействовал, не накладывая ареста на всю дебиторскую задолженность, в результате чего затянул исполнительное производство. Кроме того, судебный пристав-исполнитель несвоевременно исполнил обязанность по направлению дебиторам постановлений от 23.09.2010 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Указанные выводы суда являются верными и сделаны с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.12, ст.13 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершать действия, направленные на изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 5 ст. 9 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

В силу ч. 2, 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте; при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

В соответствии с абз. 1 ст. 58 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч.4 ст.83 Закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 20.09.2010 судебный пристав-исполнитель получил от должника информацию о наличии дебиторской задолженности на общую сумму 15 346 594 рублей 82 копейки.

Однако 23.09.2010 приставом вынесены постановления о наложении ареста лишь на дебиторскую задолженность в общей сумме 12 404 093 рублей 20 копеек в отношении трех дебиторов - ЗАО "МиньярВтормет", ЗАО ТД "Нержавеющие стали", ЗАО ТД "ЛигаМеталлПосуда". В отношении остальных дебиторов соответствующие постановления о наложении ареста на имущество должника вынесены лишь 15.11.2010.

В материалы дела заинтересованными лицами не представлено доказательств, что в период с 20.09.2010 по 15.11.2010 приставом осуществлялись какие-либо действия по розыску дебиторов, установлению их адресов либо истребованию документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на общую сумму 2 942 501 рублей 62 копейки в отношении Некоммерческого партнерства Футбольный клуб "Металлург", ООО "Амет-Урал", ООО "Дизис", ООО "СибСталь", ООО "Средуралсервис", ООО "Бизнес - Олимп", ОАО "Лукойл-Интер-Кард", ОАО "Ростелеком", ООО "ГлобусАвто", ЗАО ТД "Омега+", в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

При этом указанное бездействие нарушило права и законные интересы взыскателя, поскольку привело к необоснованному продлению срока исполнения исполнительного документа и создало угрозу утраты возможности его исполнения.

Таким образом, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительных документов, а именно не наложение в период с 20.09.2010 по 15.11.2010 ареста на дебиторскую задолженность Некоммерческого партнерства Футбольный клуб "Металлург" в сумме 16 048,69 рублей, ООО "Амет-Урал" в сумме 9 000 рублей, ООО "Дизис" в сумме 986 199,75 рублей, ООО "СибСталь" в сумме 85 000 рублей, ООО "Средуралсервис" в сумме 307 036 рублей, ООО "Бизнес - Олимп" в сумме 699 000 рублей, ОАО "Лукойл-Интер-Кард" в сумме 7 102 рублей 27 копеек, ОАО "Ростелеком" в сумме 5 258 рублей 06 копеек, ООО "ГлобусАвто" в сумме 8 000 рублей, ЗАО ТД "Омега+" в сумме 819 856 рублей 85 копеек нарушило права и законные интересы взыскателя, и правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Как следует из оттисков почтовых штампов на конвертах в правом верхнем углу, постановления от 23.09.2010 о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность ЗАО "МиньярВтормет", ЗАО ТД "Нержавеющие стали", ЗАО ТД "ЛигаМеталлПосуда" были отправлены дебиторам лишь в ноябре 2010 года.

Как уже указывалось, согласно ст.83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

При этом согласно п. 3 ст. 83 Закона об исполнительном производстве копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 83 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направил в установленный срок постановления от 23.09.2010 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в адрес дебиторов ЗАО "МиньярВтормет", ЗАО ТД "Нержавеющие стали", ЗАО ТД "ЛигаМеталлПосуда", чем нарушил права и законные интересы взыскателя, поскольку создал угрозу утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-23386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А Кузнецов А.А. Арямов