Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 16АП-722/11

г. Ессентуки

Дело N А63-9718/2010

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-722/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 по делу N А63-9718/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Туристическая гостиница Турист" (ИНН 2634011327, ОГРН 1022601943836) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.09.2010 (судья Орловский Э.И.),

при участии в заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Туристическая гостиница Турист": не явились, извещены 29.03.2011 (уведомление 577260),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: не явились, извещены 29.03.2011 (уведомление 577246),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Туристическая гостиница Турист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) от 21.09.2010 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.02.2011 суд удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным, подлежащим отмене постановление управления от 21.09.2010. Решение суда мотивировано тем, что управлением не доказано отсутствие у общества правоустанавливающего документа на земельный участок, а выдача разрешения на осуществление деятельности по организации парковки законодательством не предусмотрена.

Не согласившись с данными выводами суда, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.02.2011, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

Управление полагает, что его постановление законно и обоснованно, поскольку у общества отсутствуют документы, разрешающие осуществление хозяйственной деятельности на спорном участке, что противоречит действующему законодательству и является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Ходатайством от 25.03.2011 управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Дело, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, решением исполкома Ставропольского городского совета депутатов трудящихся от 09.09.1966 N 723 по заявке Ставропольского Крайсовпрофа предоставлен земельный участок площадью 1,18 га под строительство 8-этажной гостиницы "Турист". Отвод земельного участка произведен по ул. Ленина, 273.

31.12.1981 решением исполкома Ставропольского городского совета народных депутатов N 728 утвержден акт приемки гостиницы с присвоением ей почтового адреса: ул. Ленина, 275.

Постановлением главы г. Ставрополя от 02.07.1997 N 2020 произведена перенумерация и гостинице "Турист" присвоен адрес: ул. Ленина, 273.

02.11.1992 постановлением главы администрации Ленинского района г. Ставрополя N 1357 зарегистрировано акционерное общество "Ставропольская туристическая гостиница "Турист", впоследствии наименование изменено на закрытое акционерное общество "Туристская гостиница "Турист" и выдано свидетельство о государственной перерегистрации предприятия N 0333/97.

Право собственности на гостиницу по ул. Ленина, 273 (литер А) зарегистрировано за заявителем 11.07.2002.

Согласно свидетельства о праве на землю от 28.01.1993 N 1147, выданного на основании постановления главы Администрации г. Ставрополя от 07.10.1992 N 1599, Гостинице "Турист" в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 1,31 га по фактическому пользованию.

В межевом деле земельного участка по ул. Ленина, 273 указана уточненная площадь участка - 11141 кв.м.

На указанном земельном участке, во внутреннем дворе гостиницы, на площади 2 505,7 кв. м. обществом организована платная автостоянка.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя от 29.07.2010 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.07.2010 постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя направлено на рассмотрение по существу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 21.09.2010 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, из текста которого следует, что общество использует земельный участок площадью 2 505,7 кв. м. для организации платной автостоянки, находящейся в границах земельного участка площадью 11 141 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности-организации автостоянки, общество обжаловало его в судебном порядке, указав на то, что отсутствие или недействительность правоустанавливающего документа на земельный участок управлением не доказано, выдача разрешения на осуществление деятельности по организации парковки законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции посчитал оспоренное постановление не соответствующим требованиям закона и нарушающим законные права и интересы заявителя.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Основанием, для вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления, послужил вывод управления об использовании заявителем земельного участка без правоустанавливающих документов на землю, и осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке без разрешающих на это документов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что у общества имеется свидетельство о праве на землю от 28.01.1993 N 1147, выданное на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 07.10.1992 N 1599.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество привлечено к административной ответственности не за использование участка без правоустанавливающих документов, а за осуществление на земельном участке хозяйственной деятельности (организация автостоянки) без соответствующего на то разрешения.

Использование земельного участка без документа, разрешающего осуществление хозяйственной деятельности, когда такое разрешение необходимо, является самостоятельным отдельным видом нарушения, образующим состав правонарушения по статье 7.1 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что доводы административного органа об использовании обществом части участка без соответствующего на то разрешения не подтверждаются материалами дела.

Согласно свидетельству о праве на землю от 28.01.1993 N 1147, выданному на основании постановления главы Администрации г. Ставрополя от 07.10.1992 N 1599, гостинице "Турист" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,31 га по фактическому пользованию. То есть, целевое назначение использования предоставленного участка определено по фактическому использованию на дату принятия постановления главы администрации (07.10.1992). Административным органом не представлены доказательства того, что на указанную дату земельный участок площадью 2 505,7 кв. м. в гостинице "Турист" не использовался под автостоянку.

Апелляционный суд считает, что использование части участка под автостоянку не противоречит основной цели использования всего участка под гостиничный комплекс.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пункт 5 статьи 28.2 Кодекса устанавливает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя присутствовал Лапшин В.В. на основании общей доверенности от 25.08.2009 N 7/08-07 (т.1л.д.114), не содержащей указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле. Данное лицо не является законным представителем общества, его участие в конкретном административном деле не подтверждает надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Какие-либо иные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Виду изложенного, судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно пункту 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение для юридических лиц не превышает ста тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 по делу N А63-9718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В.Афанасьева И.А. Цигельников