Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 08АП-1109/11

г. Омск

20 апреля 2011 года

дело N А81-3568/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1109/2011) индивидуального предпринимателя Громова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2010 по делу N А81-3568/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Громова Романа Викторовича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Инспекции от 02.10.2009 N 2.11-17/10132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 24.12.2010 N 486,

установил:

Индивидуальный предприниматель Громов Роман Викторович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2010 по делу N А81-3568/2010.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2011 апелляционная жалоба Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2010 по делу N А81-3568/2010 была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции указал, что к апелляционной жалобе не приложены:

- копия оспариваемого решения;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

- документы, подтверждающие направление или вручение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обратил внимание подателя жалобы на то обстоятельство, что поименованные в пункте 1 и пункте 2 приложения к апелляционной жалобе платежное поручение N 16 об оплате государственной пошлины и квитанции об отправке копий апелляционной жалобы - отсутствуют, о чем составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 18.01.2011.

Определением от 18.03.2011 по делу N А81-3568/2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Громова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2010 по делу N А81-3568/2010, предложив устранить указанные выше недостатки и представить необходимые документы в канцелярию суда апелляционной инстанции в срок не позднее 18.04.2011.

Означенное определение было направлено индивидуальному предпринимателю Громову Роману Викторовичу по известному суду апелляционной инстанции адресу, указанному как в апелляционной жалобе, так и в заявлении: г. Ноябрьск, ул. Ягельная, д. 69.

Однако конверт, с вложенным определением от 18.03.2011, вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления, в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, адрес местонахождения индивидуального предпринимателя Громова Романа Викторовича - г. Ноябрьск, ул. Ягельная, д. 69.

Таким образом, суд апелляционной инстанции предпринял все необходимые меры для извещения индивидуального предпринимателя Громова Романа Викторовича об оставлении апелляционной жалобы без движения: направил определение суда подателю апелляционной жалобы по известному суду адресу, имеющемуся в материалах дела.

Документы, свидетельствующие о наличии у подателя жалобы иного адреса, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили, а срок для устранения недостатков истек 18.04.2011, апелляционная жалоба подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Громову Роману Викторовичу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Романа Викторовича от 31.12.2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _2_ листах и приложенные к жалобе документы на _1_ листе.

Судья

Н.Е. Иванова