Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 02АП-1736/11

г. Киров

15 апреля 2011 г.

Дело N А28-3457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вторых В.Н. - по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: Сметанин А.В. - по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011 по делу N А28-3457/2009, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при ОВД Первомайского района г.Кирова" (ИНН: 4345259202 ОГРН 1094345010770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" (ИНН: 7712110528 ОГРН 1027700496625),

о взыскании задолженности по договору N 106.1/08-529 от 01.10.2008,

установил:

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при ОВД Первомайского района г.Кирова" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" (далее - ответчик, ООО "Мебельная фабрика "Лотус") 26 801 рубль 99 копеек долга за оказанные услуги по договору N 106.1/08-529 от 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "Мебельная фабрика "Лотус" в пользу Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при ОВД Первомайского района г.Кирова" взыскано 26 801 рубль 99 копеек долга и 1072 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдан исполнительный лист N 029142.

Постановлением от 28.07.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отношении ООО "Мебельная фабрика "Лотус" возбуждено исполнительное производство N 33/45/20506/15/2009 (лист дела 73 том 1).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене должника ООО "Мебельная фабрика "Лотус" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (далее - ООО "МФ "Лотус") и о замене стороны взыскателя Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при ОВД Первомайского района г.Кирова" на его правопреемника отдел вневедомственной охраны при УВД по городу Кирову.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011 произведена замена должника ООО "Мебельная фабрика "Лотус" по исполнительному листу N 029142, выданному на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2009 по делу N А28-3457/2009-177/7, на его правопреемника ООО "МФ "Лотус" (г. Москва, ул. Первомайская, 35/18; ОГРН: 1107746638020; ИНН: 7707731449). Данным определением также произведена замена взыскателя Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при ОВД Первомайского района г.Кирова" по исполнительному листу N 029142, выданному на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2009 по делу NА28-3457/2009-177/7, на его правопреемника отдел вневедомственной охраны при УВД по городу Кирову. При этом Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 9, частью 1 статьи 48, статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 58, частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт правопреемства подтверждается материалами дела.

ООО "МФ "Лотус" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом не применены нормы материального права, а именно, в соответствии с частью 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. В материалы дела разделительный баланс или его надлежащим образом заверенная копия не представлены, следовательно, суд первой инстанции не мог определить объем перешедших правопреемнику ответчика прав и обязанностей по спорному обязательству. ООО "МФ "Лотус" указывает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле второй правопреемник ответчика ООО "МебельСервис", хотя рассмотренное заявление затрагивает его законные права и интересы. Также заявитель ссылается на то, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании реорганизации ООО "Мебельная фабрика "Лотус" незаконной. В связи с этим заявление ЗАО "ВЭК" о процессуальном правопреемстве может быть рассмотрено только после решения вопроса о законности реорганизации.

Отдел вневедомственной охраны при УВД по городу Кирову и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "МФ "Лотус" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 58 Кодекса при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов видно и судом первой инстанции установлено, что ООО "Мебельная фабрика "Лотус" с 12.08.2010 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО "МФ "Лотус" и ООО "МебельСервис", которые зарегистрированы в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются разделительным балансом на 30.04.2010, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и регистрации юридического лица - ООО "МФ "Лотус" (листы дела 16-41 том 2).

Из приложения N 3 к разделительному балансу видно, что взысканная по настоящему делу кредиторская задолженность перед истцом передана ООО "МФ "Лотус" (лист дела 30 том 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы подтверждают выбытие ООО "Мебельная фабрика "Лотус" из подтвержденного судебным актом по настоящему делу правоотношения и замену его правопреемником ООО "МФ "Лотус", переход установленного судебным актом обязательства перед отделом вневедомственной охраны при УВД по городу Кирову к ООО "МФ "Лотус".

Возражения общества "Лотус" относительно недопустимости представленной заявителем копии разделительного баланса со ссылкой на статьи 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет.

По смыслу упомянутых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимость доказательства связывается с нарушением при его получении федерального закона. Однако в данном случае из заявления о процессуальном правопреемстве следует, что копия разделительного баланса была получена заявителем из материалов исполнительного производства. Оснований для признания такой копии разделительного баланса недопустимым или недостоверным доказательством у суда не имеется, т.к. ответчик, обязанный в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать обоснованность своих возражений, не представил иного экземпляра разделительного баланса либо его копии. Ссылка общества "Лотус" на статью 68, часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, т.к. заявитель в обоснование просьбы о процессуальном правопреемстве ссылается на разделительный баланс, как это прямо и предусмотрено статьями 58 (пункт 3) и 59 Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы общества "Лотус" об отсутствии у него разделительного баланса либо его копии являются голословными. По своему характеру разделительный баланс, составленный в порядке статей 58 и 59 Кодекса, относится к числу документов обязательного хранения обществом с ограниченной ответственностью. Кроме того, общество не было лишено возможности получения копии разделительного баланса из своего регистрационного дела в связи с рассмотрением настоящего заявления, однако уклонилось от получения и представления копии баланса.

Необходимости исследования подлинника разделительного баланса применительно к части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел, т.к. по существу общество "Лотус", хотя и не признало обоснованность доводов заявителя, но и не заявило возражения относительно своего правопреемства в обязательстве перед взыскателем, не доказало, что правопреемником является какое-либо иное лицо, доказательств, опровергающих достоверность представленных взыскателем документов, не представило. Как правильно указал суд первой инстанции, общество "Лотус" не представило никаких возражений и пояснений по поводу направления в августе 2010 года взыскателю уведомления о реорганизации.

Доводы ООО "МФ "Лотус" о том, что к участию в деле не был привлечен второй правопреемник ответчика - ООО "МебельСервис", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку кредиторская задолженность перед отделом вневедомственной охраны при УВД по городу Кирову была передана ООО "МФ "Лотус".

Ссылка ООО "МФ "Лотус" на то, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается заявление судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании реорганизации незаконной, судом апелляционной не принимается, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на исполнение оспариваемого судебного акта. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МФ "Лотус" о приостановлении рассмотрения заявления отдела вневедомственной охраны при УВД по городу Кирову до рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы заявления судебного пристава-исполнителя о признании реорганизации незаконной (лист дела 67 том 2), поскольку рассмотрение данного заявления отдела вневедомственной охраны при УВД по городу Кирову возможно, а рассмотрение Арбитражным судом города Москвы указанного заявления не препятствует и не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011 о замене должника ООО "Мебельная фабрика "Лотус" правопреемником ООО "МФ "Лотус" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МФ "Лотус" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны правопреемником не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011 по делу N А28-3457/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова