Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 05АП-1305/11

г. Владивосток

Дело

19 апреля 2011 г.

N А51-11802/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Нестеренко А.А., паспорт, доверенность от 11.02.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промснаб"

апелляционное производство N 05АП-1305/2011

на решение от 19.01.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-11802/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "МПК "Купец"

к ООО "Промснаб"

о взыскании 5 157 178,05 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее - ЗАО "МПК "Купец") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб") о взыскании 5 567 268 рублей 92 копеек, в том числе 4 035 000 рублей задолженности по аренде судна по договору универсального тайм-чартера N 01/08/09 от 05.08.2009, 644 502 рубля 97 копеек, составляющих затраты на перегон судна в порт Корсаков из порта Владивосток и 877 765 рублей 94 копеек расходов использования ответчиком в период эксплуатации судна товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 157 178 рублей 05 копеек, в том числе 4 035 000 рублей задолженности по аренде судна по договору универсального тайм-чартера N 01/08/09 от 05.08.2009, 644 502 рубля 97 копеек, составляющих затраты на перегон судна в порт Корсаков из порта Владивосток и 477 675 рублей 08 копеек расходов использования ответчиком в период эксплуатации судна товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу.

Решением от 19.01.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования.

ООО "Промснаб" обжаловало данное решение в части взыскания арендной платы. Заявитель полагает, что поскольку судно находилось в фактическом пользовании арендатора только 27 суток, арендная плата должна быть уменьшена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МПК "Купец" (Арендодатель, судовладелец) и ООО "Промснаб" (Арендатор, Фрахтователь) 05.08.2009 заключен универсальный тайм- чартер N 01/08/09 (далее - договор аренды судна от 05.08.2009, тайм- чартер, договор фрахтования), по условиям которого истец 07.08.2009 по акту приема-передачи передал ответчику в аренду судно т/х "Варандей" (тип судна: генгруз, позывной сигнал: УЦПН, идентификационный номер ИМО: 8331687, порт приписки: Корсаков) (далее - судно т/х "Варандей", спорное судно) сроком на 365 суток с возможностью пролонгации по соглашению сторон.

Право собственности истца на спорное судно подтверждено свидетельством о праве собственности на судно от 24.12.2002 серии МФ- II, N 004382.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты фрахта, истец 01.10.2009 изъял спорное судно у ответчика.

За период нахождения судна в аренде ответчика с 07.08.2009 по 30.09.2009 (55 дней), стоимость фрахта составила 6 435 000 рублей, которую ответчик уплатил частично в сумме 2 400 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, истец, руководствуясь положениями пунктов 19,20, статей 4, 5, 7, 12 тайм чартера обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 035 000 рублей, а также затрат на перегон судна в порт Корсаков из порта Владивосток в сумме 644 502 рубля 97 копеек и расходов использования ответчиком в период эксплуатации судна товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу в сумме 477 675 рублей 08 копеек, согласно представленному уточненному расчету истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по договору универсального тайм-чартера от 05.08.2009 N 01/08/09 регулируются нормами Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда" и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозки грузов, пассажиров или иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по перечислению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права доводы заявителя о том, что арендная плата подлежит взысканию только за период фактического пользования судном, в который не должен включаться период, когда судно находилось в пользовании иных лиц.

В соответствии со статьями 202, 204, 208 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами экипажа в соответствии с целями и условиями договора.

В соответствии с п.1 договора N 01/08/09 истец передал ответчику судно по акту приема-передачи от 07.08.2009. Доказательств возврата судна истцу до момента его изъятия (01.10.20090 в материалы дела в нарушения статьи 65 АПК РФ не представлены.

Незаконное использование ООО "Эль-Трейд" судном т/х "Варандей" является основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском о защите своих нарушенных прав, но не освобождает ответчика от обязанности по уплате аренды

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 января 2011 года по делу N А51-11802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев