Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 10АП-768/11

г. Москва

20 апреля 2011 г.

Дело N А41-24060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150): Трусова Е.А. по доверенности от 22.12.2010;

от Администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН 5024002077): представитель не явился, извещена;

от Муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Красногорское" (ИНН 5024009114): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Можайское Автотранспортное Предприятие" (ИНН 5028024402, ОГРН 1065028009640): Чаплыгин Р.В., решение N 1 от 27.06.2006, приказ N 1-П от 01.10.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу N А41-24060/10, принятое судьей Калининой Н.С. по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию "Красногорское" о признании торгов недействительными, признании недействительным контракта и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию "Красногорское" (далее - МАТП "Красногорское") о признании недействительным аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по перевозкам пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулярным тарифам транспортом общего пользования Красногорского муниципального района в 2010 году; о признании недействительным муниципального контракта от 03.03.2010 N 3/12-10(2) между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и МАТП "Красногорское"; о применении последствий недействительности сделки, а именно: перечислить в бюджет муниципального образования прибыль, полученную в результате исполнения обязательств сторонами по оспариваемому контракту (с учетом уточнений).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Можайское Автотранспортное Предприятие" (далее - ООО "Можайское АТП").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 по делу N А41-24060/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Администрацией Красногорского муниципального района Московской области размещен заказ путем проведения открытого аукциона.

По результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт от 03.03.2010 N 3/12-10(2) между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и МАТП "Красногорское" на оказание услуг по перевозкам пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулярным тарифам транспортом общего пользования Красногорского муниципального района в 2010 году. В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая стоимость оказания услуг по контракту составляет 18 080 000 рублей.

Согласно Протоколу открытого аукциона от 10.02.2010 N 3/12-10 победителем открытого аукциона признано ООО "Можайское АТП".

Письмом и.о. главы Красногорского муниципального района Караулова Ю.В. генеральному директору ООО "Можайское АТП" Чаплыгину Р.В. от 15.02.2010 N 1-2.5/423 направлен для подписания проект муниципального контракта.

Письмом и.о. главы Красногорского муниципального района Караулова Ю.В.генеральному директору ООО "Можайское АТП" Чаплыгину Р.В. от 15.02.2010 N 1-2.5/424 сообщено об обнаружении несоответствия условий проекта контракта действующему законодательству.

Письмом и.о главы Красногорского муниципального района Караулова Ю.В. от 18.02.2010 N 1-2.5/495 генеральному директору ООО "Можайское АТП" Чаплыгину Р.В. предлагалось одновременно с муниципальным контрактом подписать договор аренды имущества с МАТП "Красногорское" (которое в свою очередь являлось участником размещения заказа).

Администрация Красногорского муниципального района Московской области является учредителем МАТП "Красногорское".

МАТП "Красногорское" на праве хозяйственного ведения переданы автотранспортные средства, которые необходимо было передать в пользование победителю открытого аукциона - ООО "Можайское АТП" для исполнения муниципального контракта.

Указанный договор аренды на автотранспорт получен Генеральным директором ООО "Можайское АТП" 19 февраля 2010 года.

ООО "Можайское АТП" отказалось от осуществления перевозки пассажиров транспортом муниципального заказчика на условиях отличных от аукционной документации (по состоянию на 02.03.2010 18 час.00 мин. договор аренды не был заключен).

Администрацией Красногорского муниципального района Московской области 02.03.2010 составлен и подписан Протокол об отказе от заключения муниципального контракта N 3/12-10, в связи с тем, что Администрация Красногорского муниципального района Московской области предлагала заключить контракт на иных условиях, чем те, которые предусмотрены аукционом.

Администрацией Красногорского муниципального района Московской области дано разъяснение положений аукционной документации, согласно которому:

"Автотранспорт заказчика передается перевозчику на основании договора аренды. Арендная плата составляет 7 850 000 руб. в год. Заказчиком не предоставляется техническая база для хранения, обслуживания и эксплуатации автотранспорта. Автобусы предоставляются без системы АСКП и рабочего персонала".

Истец полагает, что разъяснения положений документации об аукционе и размещенные на официальном сайте в сети "Интернет" 25.01.2010 изменили ее суть, поскольку предусматривали заключение договора аренды автотранспортных средств за счет исполнителя по муниципальному контракту, что в свою очередь является нарушением ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что нарушенные права ООО "Можайское АТП" восстановлены. С ним заключен муниципальный контракт на условиях аукциона. Поскольку открытый аукцион не является недействительным, то нет оснований для признания муниципального контракта недействительным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что антимонопольный орган, обращаясь в суд с иском, не преследует своей целью восстановление прав конкретного лица, отдельных лиц. Антимонопольный орган, в рамках своей компетенции и исходя из возложенных на него полномочий, осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, при наличии установленных в судебном порядке нарушений Федерального закона N 94-ФЗ, по мнению Московского областного УФАС России вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных частью 9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному орган у запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела в документации об открытом аукционе предусмотрено, что перевозка пассажиров осуществляется автотранспортом заказчика, положение, предусматривающее заключение победителем аукциона договора аренды автотранспорта с МАТП "Красногорское", в документации об открытом аукционе и проекте муниципального контракта отсутствует. В установленном законе порядке изменения в конкурсную документацию не вносились. Таким образом, разъяснения положений документации об аукционе противоречат содержанию конкурсной документации.

Допущенное нарушение разъяснения положений документации об аукционе не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку в конкурсную документацию изменения разъяснением не вносились, процедура проведения торгов не нарушена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010 по делу N А41-9535/10, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, Администрация Красногорского района обязана заключить с ООО "Можайское АТП" в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного акта муниципальный контракт на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам транспортом общего пользования Красногорского муниципального района в 2010 году на условиях состоявшегося 10.02.2010 открытого аукциона.

Во исполнение указанного решения суда Администрацией Красногорского муниципального района Московской области расторгнут контракт с МАТП "Красногорское", и заключен 19.10.2010 муниципальный контракт N 3/12-10 (3) с ООО "Можайское АТП" (т. 3 л.д. 126-130).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными и признания недействительным заключенного по результатам торгов договора на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу N А41-24060/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова