Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КА-А40/9532-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что решение не исполнялось заявителем по уважительной причине, поскольку оно не вступило в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КА-А40/9532-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Мельничный комбинат N 4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве М. (далее - пристав) от 06.03.2006 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 178493,19 руб. по объединенному исполнительному производству N 19244/25/05.

Решением от 10.04.2006 Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 21.06.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суды мотивировали свои выводы тем, что в период с 15.12.2005 по 21.12.2005 решение арбитражного суда не исполнялось заявителем по уважительной причине, так как оно не вступило в законную силу. Кроме того, суды сослались на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, так как пятидневный срок для добровольного исполнения решения не истек.

Не согласившись с судебными актами, судебный пристав обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.

Представители ОАО "Мельничный комбинат N 4" и третьего лица ООО "Интерком Альфа" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования суды, обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 06.03.2006 судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве М. вынесено постановление о взыскании с ОАО "Мельничный комбинат N 4" исполнительского сбора в сумме 172493,19 руб. за неисполнение без уважительных причин в срок установленный для добровольного исполнения требования, решения Арбитражного суда г. Москвы и исполнительного листа N 482049 от 17.10.2005 по делу N А40-36998/05-15-26.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось то, что добровольно, в пятидневный срок, требования по исполнительному листу N 452313 от 12.05.2005 по делу N А40-69220/04-67-693 от 17.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы по исполнительному листу N 482049 от 17.10.2005 по делу N А40-36998/05-15-269 от 05.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы должником - ОАО "Мельничный комбинат N 4" не выполнены, руководством должника-организации не представлено доказательств уважительности причин неисполнения судебного решения, а также не представлено как либо реальных предложений по погашению задолженности перед взыскателем.

ОАО "Мельничный комбинат N 4" исполнило указанное постановление по сводному исполнительному производству N 19244/25/05 в части оплаты 70 руб. исполнительского сбора и 1000 руб. государственной пошлины в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы N 452313 от 12.05.2005 по делу N А40-69220/04-67-693 от 17.02.2005, что подтверждается материалами дела.

Признавая незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве М. от 06.03.2006 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 178493,19 руб. по объединенному исполнительному производству N 19244/25/05 суды правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором заявителю предлагалось добровольно исполнить решение суда, вынесено судебным приставом-исполнителем 05.12.2005 и получено заявителем 15.12.2005.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36998/05-15-269 было вынесено 05.10,02005. В пределах установленного месячного срока на обжалование судебного акта, 08.11.2005 Обществом была подана в Девятый арбитражный апелляционный суд жалоба. Однако в этот же период было возбуждено исполнительное производство. Решение Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу вступило законную силу 12.01.2006 в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ввиду отзыва ее заявителем.

С 21.12.05 по 01.03.2006 в связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы не вступило в законную силу, исполнительное производство было приостановлено, что подтверждается копиями определений Арбитражного суда г. Москвы от указанных дат.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что в период с 15.12.2005 по 21.12.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36998/05-15-269 не исполнялось Обществом по уважительной причине, так как оно не вступило в законную силу.

Кроме того, как видно из материалов дела, после возобновления исполнительного производства 01.03.2006 оспариваемое постановление вынесено 06.03.2006, то есть на пятый день установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения решения.

Суды обоснованно сделали вывод о том, что коль скоро названный срок не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, 06.03.2006, то есть до истечения пятидневного срока, исполнительное производство было прекращено, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводится к другому толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают правомерности вывода суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.06, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.06 г. N 09АП-5857/2006 по делу N А40-15138/05-17-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.