Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 04АП-672/11

г. Чита

Дело N А19-16829/10

"21" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 г., принятое по делу N А19-16829/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействий) начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Амировой С.А., недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области от 26.02.2010г. N 04-22.1/03481 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, N 04-22.1/03482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отмене решения Межрайонной ИФНС России N3 по Иркутской области от 26.02.2010г. N04-22.1/03483 "О принятии обеспечительных мер", при участии в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - УФНС России по Иркутской области

(суд первой инстанции - М.В.Луньков ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Стрюкова Л.Н. (доверенность от 11.01.2011г.), Сухинина Г.И. (приказ N 1 от 13.06.1995г., т.1 л.д.71);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от Управления ФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье", зарегистрированное в качестве юридического лица Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с уточнением в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области, зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941 (далее - налоговый орган), о признании незаконными действия (бездействия) начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Амировой С.А., недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области от 26.02.2010г. N 04-22.1/03481 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, от 26.02.2010г. N 04.22-1/03482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области от 26.02.2010г. N 04-22.1/03483 "О принятии обеспечительных мер".

Решением от 28 декабря 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Иркутска от 26.02.2010г. N 04-22.1/03483 о принятии обеспечительных мер, как несоответствующее п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ. Признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Иркутска от 26.02.2010г. N 04-22.1/03481 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, как несоответствующее ст.ст.93, 126 Налогового кодекса РФ. Признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Иркутска от 26.02.2010г. N 04-22.1/03481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 72руб.80коп.; привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 4068руб.82коп. (пункт 1);

начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9684руб.55коп., по НДС в сумме 35314руб.53коп., по земельному налогу в сумме 82руб.08коп. (пункт 2);

предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 728руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 20344руб.12коп.; по НДС в сумме 163791руб. (подп.3.1 пункта 3);

предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения по земельному налогу в сумме 72руб.80коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4068руб.82коп. (подпункт 3.2 пункта 3);

предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения по налогу на доходы физических лиц в сумме 9684руб.45коп., по НДС в сумме 35314руб.53коп., по земельному налогу в сумме 82руб.08коп. (подпункт 3.3 пункта 3), как несоответствующее ст.ст.75, 122, 123, 171, 172, 226, 396, 397 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье".

В обосновании суд указал, что поскольку УФНС России по Иркутской области рассмотрело жалобу ООО "Здоровье" в порядке ст.139 НК РФ, на вступившие в законную силу решения налогового органа от 26.02.2010г. N N 04-22.1/03481, 04-22.1/03482, следовательно, суд в независимости от результатов рассмотрения Управлением жалобы Общества и принятия решения, рассматривает вступившие в законную силу решения от 26.02.2010г. N N 04-22.1/03481, 04-22.1/03482. Доводы общества о существенных нарушениях со стороны налогового органа порядка проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции нашел необоснованными. Исследовав представленные обществом документы, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают обоснованность применения Заявителем налогового вычета по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2006 г. в сумме 163791руб. Налоговый орган, доначисляя Заявителю авансовые платежи по земельному налогу за 1 квартал 2006 г., 9 месяцев 2006 г. в сумме 728руб., не учел, что налогоплательщик 06.11.08г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 г., с исчисленной суммой налога к уплате в размере 867руб., при этом уплатил 11.09.06г. налог в сумме 867руб. Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил Обществу земельный налог за 1 квартал 2006 г., 9 месяцев 2006 г. в сумме 728руб. Учитывая, что из содержания требования о представлении документов (информации) от 01.10.2009г.N 04-22.1/15517 невозможно установить достоверное количество подлежащих представлению документов, при этом отдельные виды запрошенных документов дублируют друг друга, а также принимая во внимание, что размер штрафа, установленный п.1 ст.126 НК РФ, рассчитан инспекцией, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика тех или иных видов истребуемых документов, решение налогового органа от 26.02.2010г. N 04-22.1/03481 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не соответствует ст.ст.93, 126 Налогового кодекса РФ. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом НДФЛ как налоговым агентом исчислялся, удерживался, но не перечислялся в бюджет, однако, налоговый орган при расчете не учел стандартных налоговых вычетов. ООО "Здоровье" неправомерно завысило вычет, предусмотренный п.2 ст.346.32. НК РФ, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые не исчислены и не уплачены обществом по итогам соответствующих налоговых периодов. Налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, стоимость которого во много раз превышает доначисленные в ходе выездной налоговой проверки Обществу суммы налогов, пеней, штрафов. Сами по себе действия начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Амировой С.А. являются правомерными, поскольку осуществлены в рамках ст.ст.101, 101.4 Налогового кодекса РФ.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, уточненной в судебном заседании, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2010 года о признании недействительными и отмене решений МИ ФНС России N 3 по Иркутской области от 26 февраля 2010 г. N 04-22.1/03482 и N 04-22.1/03481, об отмене решения от 26 февраля 2010 года N04-22.1/03483, об обеспечительной мере в отношении объектов недвижимости, принадлежащих собственнику ООО "Здоровье", об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в части. Отменить санкцию налоговой инспекции по приостановлению расчетного счета истца. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно выделены в отдельное производство отдельные требования, а также не рассмотрено заявление об обеспечении иска, неправильно рассчитал суммы государственной пошлины. Считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и рассмотрения материалов проверки. На суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов Межрайонной ИФНС России N3 по Иркутской области выставлены инкассовые поручения на расчетный банковский счет ООО "Здоровье". Снятие денежных средств производится бесспорно и в принудительном порядке. Данные действия считаем противоправными, так как предприятию ООО "Здоровье" не известно на основании какого документа налоговая инспекция выставила инкассовые требования, так как до настоящего времени мотивированного акта от налогового органа налогоплательщик не получил. Судья Луньков сам себе противоречит в решении, признавая тот факт, что Решение налогового органа N04-22.1/03483 принято с нарушением Налогового кодекса (п. 10 ст. 101)., но не признает того факта, что обращение недоимки на денежные средства (закрытие счета) является противоправным, поскольку изначально налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества. А затем закрыт счет. Судом данное обстоятельство не исследовалось, хотя данная санкция исходит из решения налоговой инспекции. Согласно пресекательного срока суд не вправе удовлетворять требования налоговой инспекции, предъявляемые налогоплательщику по оплате сумм налоговых платежей, пеней и штрафов за период с 2006 г. по 2007 г. Истец отмечает, что мотивировочная часть обжалуемого решения не соответствует окончательным выводам суда, так лее отсутствует точные суммы, которые необходимо уплатить налогоплательщику на основании решения суда, а так же отсутствуют их расчет. Суд не разъясняет, чем он руководствовался при расчетах тех или иных налоговых санкций, что вводит налогоплательщика в заблуждение, так как суммы, рассчитанные и указанные судом, совершенно не совпадают с суммами, отраженными в решениях налоговой инспекции и акте выездной проверки.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было, при рассмотрении материалов проверки присутствовали представители общества. Отзыв на заявление обществу был направлен, о чем в материалах дела имеется квитанция. Считает, что в адрес налогоплательщика было направлено требование N 372 от 26.06.2010г., которое обществом исполнено не было, в связи с этим налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по счетам общества в порядке п.2 ст.76 НК РФ, и в банк были направлены инкассовые поручения. Указанные действия были совершены налоговым органом законно и обоснованно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по существу, признать незаконным решение Арбитражного суда от 28.12.2010 по делу А19-16829/10-15 в части:

признания недействительным решения N 04-22.1/03481 от 26.02.2010 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение";

признания недействительным решения N 04-22.1/03482 от 26.02.2010 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" в части НДС за 1, 2,4 кварталы за 2006 г. на сумму 163 791 руб., и в части начисления пени по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2006 года в размере 35 314,53 рублей;

признания недействительным решения о принятии обеспечительных мер N 04-22.1/03483 от 26.02.2010;

взыскания госпошлины в размере 3 856,93 рублей.

Полагает, что в п. 5 этой ст. 101.2 закреплено, что в судебном порядке указанные решения (как не вступившие, так и вступившие в законную силу) могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе. Общество обжаловало решение налогового органа, не вступившее в законную силу. При рассмотрении дела суду необходимо было уточнить у заявителя предмет требований и устранить выявленную неопределенность. Имея достаточные основания полагать, что налогоплательщик примет меры по отчуждению своего имущества, а именно управляющая ООО "Здоровье" выехала из района на постоянное место жительство в г. Москва, непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 26.02.10 N 04-22.1/03842 могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение данного решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, поэтому начальником налогового органа принято Решение о принятии обеспечительных мер N 04-22.1/03483 от 26.02.2010, согласно которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг) налогоплательщика. Общая стоимость имущества превышает суммы к взысканию (489 023,79 руб.), но невозможно наложить обеспечительные меры на часть этого имущества, так как оно неделимое. Суду при рассмотрении дела по существу, надлежало дать оценку решению налогового органа с учетом внесенных в него изменений Управлением, т.к. дополнительного основания для признания недействительным ненормативного акта в судебном порядке не требуется в случае наличия таких выводов в ненормативном акте вышестоящего налогового органа. Таким образом, инспекция считает неправомерным взыскание госпошлины в пользу ООО "Здоровье" в размере 3 856,93 рублей, а именно: по решению от 26.02.2010 N 04-22.1/03481 в размере 2 000 рублей, по решению от 26.02.2010 N04-22.1/03482 в размере 1856,93 рублей (34 980,38 рублей (сумма правомерно удовлетворенная Обществу) х 100% : 489 023,79 рублей (сумма обжалуемая по решению) х 2 000 рублей (сумма госпошлины за решение в полном объеме)). Таким образом, сумма госпошлины подлежащая возврату Обществу составляет 143,06 рублей.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения. Полагает, что вышестоящим налоговым органом своевременно не была рассмотрена его жалоба, поэтому налогоплательщик правильно обжаловал решение налогового органа в суд без учета решения управления.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.03.2011г., 05.03.2011г.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу налогового органа. Просили решение суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом, отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа просили отказать.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.03.2011г. N 672000 35 74530 2, N 672000 35 74523 4, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (факсограмма от 11.04.2011г. N 1276).

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.23.2011г. N 672000 35 74522 7, N 672000 35 74529 6, заявив о согласии с доводами отзыва налогового органа и рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 14.04.2011г. N 1334).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 102 38 00733110, что подтверждается свидетельством серия 38 N 000275718 (т.1 л.д.108). В соответствии с приказом от 13.06.1995г. N 1 управляющим ООО "Здоровье" назначена Сухинина Галина Ивановна.

На основании решения N 32 от 11.09.2009г. (т.1 л.д.110-111), которое получено 16.09.2009г. и.о.управляющим Корнеевым А.В., действующим на основании приказа от 05.06.2009г. N 18-к, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

01.10.2009г. налоговым органом обществу было выставлено требование N 864В о представлении документов (информации) (т.1 л.д.113-115).

06.10.2009г. учредителем общества Сухиниой Г.И. налоговому органу было направлено письмо (т.1 л.д.112), в котором она сообщила, что в отношении бывшей управляющей общества Перетолчиной И.В. было возбуждено уголовное дело по поводу хищения и присвоения денежных средств, в связи с чем органами следствия были изъяты бухгалтерские документы. На основании этого общество просило отменить проведение проверки до оглашения результатов расследования и возвращения документов.

11 ноября 2009 г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 33 (т.1 л.д.134-135).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2009г. N 04-22.1/59 (далее - акт проверки, т.2 л.д.2-35), который был направлен обществу 31.12.2009г. и получен 20.01.2010г. за вх.N 7 (т.2 л.д.1).

04 февраля 2010 г. обществом в налоговый орган был представлен протокол разногласий по акту выездной налоговой проверки от 31.12.2009г. N 04-22.1/59 (т.2 л.д.42-45).

Материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителей общества Сухининой Г.И. и Стрюковой Л.Н. 26.02.2010г., о чем составлены протоколы N 17,18).

По результатам рассмотрения 26 февраля 2010 г. налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-22.1/03482 (далее - решение, т.1 л.д.55-84), которое получено управляющим обществом 26.02.2010г. (т.1 л.д.84).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафов за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в размере 9386,2руб., земельного налога в размере 72,8руб., предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ), в виде штрафа в размере 7152,04руб. всего штрафов в размере 16 611,04руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 118 143,47руб., в том числе по: НДФЛ как налоговому агенту - 28 313,68руб., ЕНВД - 54 433,18руб., НДС - 35 314,53руб., земельному налогу - 82,08руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 348 269,22руб., в том числе по: ЕНВД - 147 990руб., земельному налогу - 728руб., НДФЛ как налоговому агенту - 35 760,22руб., НДС - 163 791руб., а также обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, налоговым органом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 31.12.2009г. N 04-22/60 (далее - акт об обнаружении, т.2 л.д.36-38) и в присутствии управляющего общества принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 26.02.2010г. N 04-22.1/03481 (далее также - решение N 04-22.1/03481, т.2 л.д.98-105).

Решением налогового органа N 04-22.1/03481общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов за 2006-2008г.г. в виде штрафа в сумме 7650руб.

Также налоговым органом было принято решение N 04-22.1/03483 "О принятии обеспечительных мер" (далее - решение об обеспечении, т.1 л.д.43-44, т.4 л.д.46). Как следует из указанного решения, оно направлено на обеспечение возможности исполнения решения от 26.02.2010г. N 04-22.1/03482. Решением об обеспечении был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг) налогоплательщика: нежилое панельное здание, облицованное кирпичом с цокольным этажом, встроенным гаражом, расположенным по адресу: г.Бодайбо, ул.Урицкого, 24А, 38-01/02-1/2001-379, стоимость объекта 5 145 493руб., в части наложения запрета на отчуждение в сумме 489 023руб.79коп.; пристрой к зданию Торговый дом 777, расположенный по адресу: г.Бодайбо, ул.Урицкого, 24Б, 38-38-03/003/2005-847, стоимость объекта 7 282 528руб.

Как указано в решении об обеспечении, оно вступило в силу со дня его вынесения, то есть 26.02.2010г., подлежит немедленному исполнению. Данное решение действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также оно перестает действовать в случае отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Принятие обеспечительных мер заключается во временном ограничении действий налогоплательщика с принадлежащим ему имуществом. При этом налогоплательщик имеет право пользоваться таким имуществом и извлекать в результате этого доход. Однако, отчуждение имущества производится только с согласия налогового органа.

Не согласившись c решениями налогового органа от 26.02.2010г. N N 04-22.1/03481, 04-22.1/03482 общество обжаловало их в УФНС России по Иркутской области (т.2 л.д.90-97, т.3 л.д.83-90).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 24.05.2010г. N 26-16/18215 об изменении решения налогового органа (далее - решение управления, т.5 л.д.69-74).

Решением управления решение налогового органа от 26.02.10г. N 04-22.1/03481 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение отменено, производство по делу прекращено.

Решением управления решение налогового органа от 26.02.10г. N 04-22.1/03482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: исключена из таблицы пункта 2 резолютивной части решения строка о начислении пени за неуплату НДС в сумме 35314руб.53коп.; заменены в таблице пункта 2 резолютивной части решения слова "Итого: 89747руб.71коп" словами "Итого: 54433руб.18коп."; исключаны из таблицы пункта 3 резолютивной части решения строки о доначислении НДС по сроку уплаты 20.04.06г. в сумме 29233руб., по сроку уплаты 20.07.06г. в сумме 11200руб.; по сроку уплаты 22.01.2007г. в сумме 123358руб.; заменены в таблице пункта 3 резолютивной части решения слова "Итого: 3487269руб.22коп.", словами "Итого: 184478руб.22коп.".

Не согласившись с решениями налогового органа и действиями налогового органа, общество оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и общество обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было.

Обществом приводятся доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно выделил одно требование в отдельные производства и не рассмотрел ходатайство о принятии обеспечительных мер. Апелляционным судом данные доводы отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч.4 ст.130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, первоначально общество обратилось в суд первой инстанции со следующими требованиями (т.1 л.д.29-31):

1. Об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области от 26.02.2010г. N 04-22.1/03483 "О принятии обеспечительных мер";

2. О признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области от 26.02.2010г. N04-22.1/03481 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение;

3. О признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области от 26.02.2010г. N04-22.1/03482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4. Об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области отозвать инкассовые поручения N 1166-1174;

5. О признании действий (бездействий) начальника налогового органа Амировой С.А. незаконными;

6. Об обязании налогового органа полностью возместить ущерб, причиненный незаконными действиями начальника налогового органа Амировой С.А. в размере 398 245,19руб.;

а также обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа;

Определением 31 августа 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области заявление общества оставлено без движения (т.3 л.д.74-76).

21 сентября 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области принял исковое заявление к производству (т.1 л.д.1-2).

21 сентября 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа оставил без движения (т.3 л.д.118-119).

27 сентября 2010 г. общество обратилось с письмом за исх.N 94 (т.3 л.д.120), о разъяснении определения от 21.09.2010г. об оставлении заявления о принятии обеспечительной меры.

28 сентября 2010 г. Арбитражным судом Иркутской области обществу был дан ответ (т.3 л.д.121-122).

08 октября 2010 г. общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) оплаты государственной пошлины (т.3 л.д.124-125).

12 октября 2010 г. общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска от 08.10.2010г. N 104 (т. 4 л.д.1-7), которым просило:

1. Признать недействительным и отменить решение МИ ФНС России N 3 по Иркутской области от 26 февраля 2010 г. N 04-22.1/03482.

2. Признать недействительным и отменить решение МИ ФНС России N 3 по Иркутской области от 26 февраля 2010 г. N 04-22.1/03481.

3. Отменить решение от 26 февраля 2010 года N 04-22.1/03483 об обеспечительной мере в отношении объектов недвижимости, принадлежащих собственнику ООО "Здоровье".

4. Действия Начальника налогового органа ИФНС России N 3 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Амировой С.А., выразившиеся в нарушении норм НК РФ, и как следствие - в принятии неправомерных актов, указанных в исковом заявлении, признать незаконными.

5. Обязать ответчика полностью возместить ущерб , причиненный истцу принятыми решениями N 04-22.1/03482, N 04-22.1/03481, N 04-22.1/03483 от 26 февраля 2010 года и незаконными действиями Начальника налогового органа ИФНС России N 3 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Амировой С.А. в размере 772 410,36 (Семьсот семьдесят две тысячи четыреста десять рублей 36 копеек) в том числе доначисление с учетом уточнения 374 165, (триста семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять рублей 17 копеек) за счет средств федерального бюджета и перечислить указанную сумму на расчетный счет истца N 40702810218300100316 в ОАО "Сбербанк России", БИК 042520607, к/сч.30101810900000000607

6. Удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

7.Возместить из бюджета суммы уплаченных госпошлин - в размере 15465,00 (Пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей, а-также сумму госпошлины в размере 8984,00 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля, которую истцу надлежит доплатить в связи с увеличением сумм убытков (упущенной выгоды).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 г. (т.5 л.д.54-55) исковые требования о взыскании убытков в сумме 772 410 руб. 36 коп. выделены в отдельное производство и делу присвоен N А19-20123/10. Апелляционный суд полагает, что судом выделение в отдельное производство требований о взыскании убытков было произведено обоснованно, поскольку данное требование имеет гражданско-правовой характер и должно рассматриваться по правилам искового производства.

Общество направило заявление об уточнении требований от 13.11.2010г. N 113, поступившее в суд 23.11.2010г., в котором на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении своих требований, просило суд признать недействительными и отменить решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области от 26.02.2010г N N 04-22.1/03481, 04-22.1/03482; признать незаконными действия начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Амировой С.А., выразившиеся в нарушении норм НК РФ, и как следствие - в принятии неправомерных актов, указанных в заявлении; обязать Межрайонную ИФНС России N3 по Иркутской области возместить ущерб, причиненный ООО "Здоровье" принятыми решений от 26.02.10г. NNN04-22.1/03481, 04-22.1/03482, 04-22.1/03483 и незаконными действиями начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Амировой С.А. в размере 772410руб.36коп., в том числе доначисление с учетом уточнения 374165руб.17коп. за счет средств федерального бюджета и перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО "Здоровье" N40702810218300100316, открытый в ОАО "Сбербанк России", БИК 042520607, к/сч.301018109000000006076. При этом общество указало, что из требований исключен пункт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N3 по Иркутской области от 26.02.10г. N04-22.1/03483, в связи с тем, что он заявлен в ходатайстве об обеспечении иска.

Данное уточнение требований судом первой инстанции обоснованно не было принято, поскольку требования о взыскании убытков уже были выделены в отдельное производство, а требование о признании ненормативного правового акта недействительным не может быть заявлено в ходатайстве об обеспечении иска. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требования общества в соответствии с их уточнением от 08.10.2010г. N 104.

Относительно того, что судом не было рассмотрено заявление об обеспечительных мерах, апелляционный суд полагает, что данные доводы не влияют на выводы по существу спора, поскольку, во-первых, основания для оставления его без движения обществом устранены не были, а, во-вторых, нерассмотрение данного ходатайство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.4 ст.270 АПК РФ), нерассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер не может по своему характеру привести к вынесению неправильного по существу решения судом первой инстанции (ч.3 ст.270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно при рассмотрении дела рассматривал решение налогового органа без учета изменений, внесенных решением управления и без учета отмены решения от 26.02.2010г. N 04-22.1/03481, так как обществом решение было обжаловано в апелляционном порядке с учетом даты направления жалобы.

Апелляционный суд данные доводы налогового органа отклоняет по следующим мотивам.

Как правильно установил суд первой инстанции, УФНС России по Иркутской области (далее управление) рассмотрело жалобу общества в порядке ст.139 НК РФ, на вступившие в законную силу решения налогового органа от 26.02.2010г. N N 04-22.1/03481, 04-22.1/03482.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку управление рассмотрело жалобу общества в порядке ст.139 НК РФ, на вступившие в законную силу решения налогового органа от 26.02.2010г. N N 04-22.1/03481, 04-22.1/03482, следовательно, суд в независимости от результатов рассмотрения управлением жалобы общества и принятия решения, рассматривает вступившие в законную силу решения от 26.02.2010г. N N 04-22.1/03481, 04-22.1/03482.

В соответствии с п.2 ст.139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с п.3 ст.101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Статья 100.1 НК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, а именно дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса. В статье 101.4 НК РФ определено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Таким образом, основанием для применения статьи 101.4 Кодекса является самостоятельное выявление налоговым органом фактов совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений и фиксация его в акте.

Из материалов дела следует, что общество действительно подало жалобу (по отметке почты, т.2 л.д.65), когда решение налогового органа не вступило в силу. Однако, управление, посчитав, что срок на подачу апелляционной жалобы истек, рассмотрено жалобу общества как на решение, вступившее в силу.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не учитывал результаты рассмотрения жалобы общества управлением, поскольку, рассматривая решение налогового органа как вступившее в силу, управление не принимало решения об утверждении решения налогового органа, как того требует п.9 ст.101 НК РФ. В противном случае придется признать, что решение налогового органа до сих пор не вступило в законную силу и не оказывает влияния на права и обязанности налогоплательщика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее, жалоба общества была получена налоговым органом 24.03.2010г. (т.2 л.д.66). В соответствии с п.3 ст.140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Следовательно, срок на рассмотрение жалобы истек 24.04.2010г.

Решение управления датировано 24.05.2010г., обществу направлено 29.06.2010г. (сопроводительное письмо от 27.05.10г. N 26-16/01068 - т.5 л.д.67), повторно направлено в адрес Общества 30.06.10г. (сопроводительное письмо от 29.06.10г. N 26-20/012725 - т.5 л.д.68). Заказные письма вернулись в управление с отметкой органа связи "в связи с истечением срока хранения" (т.5 л.д.65-66). Суд первой инстанции правильно указал, что общество не получило решение управления по собственной вине, однако, подлежит учету также следующее.

Общество письмом от 24.05.2010г., полученным управлением 31.05.2010г. (т.2 л.д.67-69), сообщало о подаче жалобы и истечении срока ее рассмотрения, просило направить решение в кратчайшие сроки в адрес общества. Ответа на данное письмо общество не получило.

Из указанных обстоятельств в их совокупности апелляционный суд делает вывод, что по истечении столь долгого времени, общество было вправе полагать, что его жалоба не рассмотрена. Следовательно, исходя из принципа правовой определенности, следует признать, что общество могло оспаривать решения налогового органа в первоначальной редакции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования общества по оспариванию решений налогового органа без учета решения управления.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на существенное нарушение порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Доводы общества отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п.1 ст.100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Как правильно указывает суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 15.12.2009г. N 04-22.1/21769 (т.2 л.д.142) общество было приглашено в налоговый орган на подписание акта выездной налоговой проверки, которое было назначено на 30.12.2009г. В связи с неявкой налогоплательщика, акт выездной налоговой проверки направлен по адресу государственной регистрации ООО "Здоровье" (г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24) заказным письмом от 31.12.2009г. N 04-22.1/23050 (т.2 л.д.1), и получен Обществом 19.01.2010г., что подтверждается копией почтового уведомления, имеющегося в материалах дела.

Согласно уведомлению N 81059 акты от 31.12.2009г. N N 04-22/59, 04-22/60 получены Стрюковой Л.Н. 19.01.2010г., действующей на основании доверенности от 01.10.2009г. б/н. Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" в лице управляющей Сухининой Г.И. выдало доверенность от 29.01.10г. б/н Стрюковой Л.Н. (т.2 л.д.41), заместителю коммерческого директора ООО "Здоровье", согласно которой Стрюкова Л.Н. уполномочена подготовить, предоставить и присутствовать при рассмотрении в Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области протокола разногласий по акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений. Более того, согласно приказу ООО "Здоровье" от 28.01.10г .N 1к, в связи с необходимостью подготовки, представления и присутствия на рассмотрении в налоговой инспекции протокола разногласий по акту выездной налоговой проверки, Стрюкова Любовь Николаевна назначена заместителем коммерческого директора на период с 28.01.10г. по 17.02.10г. с предоставлением полномочий представителя ООО "Здоровье". Таким образом, довод о том, что уведомление от 31.12.2009 N 04-22.1/23050, отправленное налоговым органом по почте, получено неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Акты проверки были получены обществом, что подтверждается представлением копий данных документов обществом в материалы дела и подачей возражений на акт проверки.

На основании положений пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Возможность рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, в отношении которого проводилась данная проверка (его представителя), предусмотрена только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки указанного лица.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 26.02.2010г. В соответствии с протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 26.02.2010г. N 17, рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии должностных лиц налогоплательщика (Сухининой Г.И. - управляющая ООО "Здоровье", Стрюковой Л.Н. - главный бухгалтер ООО "Здоровье"). В процессе рассмотрения материалов проверки заслушаны устные возражения заявителя, аналогичные представленным ранее письменным возражениям по акту выездной налоговой проверки.

Доводы о том, что обществу было недостаточно времени при рассмотрении материалов проверки отклоняются, так как из материалов дела не усматривается, что обществом сообщалось об этом лицам, рассматривавшим материалы проверки, и заявляло ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки.

Доводы общества о том, что проверка должна была быть отменена до расследования уголовного дела в отношении бывшей управляющей и возвращения изъятых документов обществу, также отклоняются апелляционным судом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз: перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Таким образом, статьей 89 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность приостановления выездной налоговой проверки по иным основаниям, а также возможность отмены проверки до ее завершения и оформления результатов в соответствии со ст.100 НК РФ.

Налоговым кодексом не предусмотрено отмены решения о проведении налоговой проверки.

Ссылки на то, что у общества отсутствовали необходимые документы, также отклоняются, поскольку из акта проверки и решения налогового органа не усматривается, что налоговый орган произвел доначисление налогов в связи с отсутствием тех документов, которые были изъяты в ходе следствия (т.1 л.д.116-126). Общество, приводя данные доводы, не указывает, какие конкретно из изъятых документов могли бы повлиять на выводы налогового органа.

Относительно решения от 26.02.10г. N 04-22.1/03481 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов за 2006-2008г.г. в виде штрафа в сумме 7650руб.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что решение от 26.02.10г. N 04-22.1/03481 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" следует признать незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, требованием о представлении документов (информации) от 01.10.2009г. N 04-22.1/15517 (т.1 л.д.113-115) у общества были запрошены необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы. В ответ на указанное требование обществом представлено письмо от 16.10.2009г. N 165 (т.1 л.д.130) о невозможности представления документов, в связи с их уничтожением сотрудником организации (документы за 2006 год) и изъятием следственным отделом Бодайбинского ГОВД для приобщения к материалам следствия (документы за 2007 г., 2008 г.).

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008г. N 15333/07, по смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами запрошенные документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, недопустимо.

Учитывая, что из содержания требования о представлении документов (информации) от 01.10.2009г.N 04-22.1/15517 невозможно установить достоверное количество подлежащих представлению документов, при этом отдельные виды запрошенных документов дублируют друг друга, а также принимая во внимание, что размер штрафа, установленный п.1 ст.126 НК РФ, рассчитан, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика тех или иных видов истребуемых документов, суд первой инстанции правильно посчитал, что решение налогового органа от 26.02.2010г. N 04-22.1/03481 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение не соответствует ст.ст.93, 126 Налогового кодекса РФ, вследствие чего, данное решение следует признать недействительным.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Как уже указано выше, ст.100.1 НК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, а именно дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса. В статье 101.4 НК РФ определено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Таким образом, основанием для применения статьи 101.4 НК РФ является самостоятельное выявление налоговым органом фактов совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений и фиксация его в акте.

Следовательно, у налогового органа, выявившего вменяемое правонарушение, установленное ст.126 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки отсутствовали основания для составления отдельного акта, соответственно, и для вынесения отдельного решения в рамках производства по ст.101.4 НК РФ.

Относительно решения налогового органа от 26.02.10г. N 04-22.1/03482 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Указанным решением обществу было предложено уплатить пеню за несвоевременную уплату НДС сумме 35314руб.53коп., предложено уплатить недоимку по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2006 г. в сумме 163791руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки общество не подтвердило первичной документацией обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2006 г.

Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2006 г. в общем размере 163791руб., не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, в связи с тем, что частично были уничтожены бывшим главным бухгалтером ООО "Здоровье" Перетолчиной И.В., в отношении которой 28.04.2009г. возбуждено уголовное дело, а также в связи с тем, что часть документов была изъяты следственными органами.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в данной части, правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.7, 8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном НК РФ; в течение 4-х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (производственные расходы) и уплаченные налоги (удержанные налоги).

Обязанность по доказыванию обоснованности произведенных расходов, налоговых вычетов, налоговых льгот возлагается на налогоплательщика

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

После принятия оспариваемого решения общество частично восстановило первичные документы (т.2 л.д.143), подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 2006 год. Документы были представлены в управление.

В материалах дела имеются реестры полученных обществом (т.3 л.д.69-72) счетов-фактур, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, письма контрагентов, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1. 2, 4 кварталы 2006 года в сумме 163 791руб.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают обоснованность применения обществом налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2006 г. в сумме 163 791руб.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 163 791руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 35314руб.53коп. подлежит признанию недействительным.

Обществом приведены доводы о том, что проверка должна была быть отменена, тогда, после получения от следственных органов обратно бухгалтерские документы, оно смогло бы подтвердить вычеты по НДС в полном объеме. Апелляционный суд отклоняет данные доводы по мотивам, изложенным выше, а также в связи со следующим.

Изучив перечни изъятых документов (т.1 л.д.116-126), апелляционный суд не усматривает из них того обстоятельства, что следственными органами были изъяты счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, то есть документы, являющиеся основанием для получения вычетов по НДС. В основном были изъяты бухгалтерские книги и авансовые отчеты. Следовательно, изъятие документов не повлияло на возможность общества обосновывать вычеты по НДС.

Решением налогового органа общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 72руб.80коп., ему предложено уплатить пеню за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 82руб.08коп., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 728руб.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В рассматриваемый период общество в силу ст.388 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком земельного налога.

В соответствии с п.1 ст.397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был произведен расчет сумм авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, 9 месяцев 2006 г. в сумме 728руб. по земельному участку, кадастровый номер 38:22:000070:0017, расположенному по адресу: Иркутская область, г.Бодайбо, ул. Урицкого, 24А.

Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что обществом были представлены в налоговый орган: расчет по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2006 года. Сумма авансового платежа, по сроку уплаты 17.07.2006г., составила 867 рублей (кадастровый номер земельного участка 38:22:000070:0017, адрес: Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Урицкого 24А - 364руб., кадастровый номер земельного участка 38:22:000070:0016, адрес: Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Урицкого, 24Б - 503руб.) (т.5 л.д.91-93), КБК 18210606013100000110 (земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ) (т.5 л.д.92 оборот листа); 30.03.2007г. общество представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 г. Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г., сумма земельного налога по сроку уплаты 01.02.2007г., составила 2012руб., КБК 18210606013100000110 (земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ); 06.11.2008г. общество представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 г. Согласно уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. сумма земельного налога за 2006 г., по сроку уплаты 01.02.2007г., составила 867руб., (кадастровый номер земельного участка 38:22:000070:0017, адрес: Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Урицкого 24 "А" - 364 руб., кадастровый номер земельного участка 38:22:000070:0016, адрес: Иркутская область , г.Бодайбо, ул.Урицкого 24 "Б" - 503руб.). В данной декларации КБК указан по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ (КБК 18210606023101000110).

При этом, налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 г., 9 месяцев 2006 г. обществом не представлены. Соответственно, обществом не исчислены авансовые платежи по земельному налогу за 1 квартал 2006 г., 9 месяцев 2006 года по земельному налогу.

11.09.2006г. общество уплатило авансовые платежи по земельному налогу в размере 867руб. (мемориальный ордер N 163635) на КБК 18210606013100000110 (земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислены авансовые платежи по земельному налогу за 1 квартал 2006 г., по сроку 17.04.2006г., в размере 364руб., за 9 месяцев 2006 г., по сроку уплаты 16.10.2006г., в размере 364руб.; пеня по земельному налогу в сумме 82руб.08коп. (кадастровый номер земельного участка 38:22:000070:0017, адрес: Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Урицкого, 24"А" - 364 руб.), КБК 18210606023101000110.

Лицевой счет по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ (КБК 18210606023101000110), ООО "Здоровье" открыт после сдачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г., т.е. после 06.11.2008г. При исследовании данного лицевого счета установлено, что на 17.11.2008г. за ООО "Здоровье" числилась недоимка в размере 6936руб. Данная недоимка возникла в связи с уточнением платежа с КБК 18210606013100000110 (земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ) на КБК 18210606023101000110 (земельный налог, взимаемой по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, а также начислением суммы земельного налога за 2006 г. в размере 867рублей, пеня в размере 44руб. 62коп.).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, доначисляя авансовые платежи по земельному налогу за 1 квартал 2006 г., 9 месяцев 2006 г. в сумме 728руб., не учел, что налогоплательщик 06.11.08г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 г., с исчисленной суммой налога к уплате в размере 867руб., при этом уплатил 11.09.06г. налог в сумме 867руб. Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил обществу земельный налог за 1 квартал 2006 г., 9 месяцев 2006 г. в сумме 728руб.

Пени за несвоевременную уплату земельного налога начислялись не с 01.11.2006г., а с 01.11.2008г. по 31.12.2009г., при этом, по решению доначислен земельный налог за 1 квартал 2006 г., 9 месяцев 2006 г.

Суд первой инстанции правильно не принял представленный налоговым органом расчет пени по авансовым платежам по земельному налогу за 2006 г. в сумме 20руб.94коп., поскольку согласно оспариваемому решению пеня за несвоевременную уплату земельного налога начислялась с 01.11.2008г., а не с 01.11.06г., при этом недоимка по земельному налогу за 2006 г. у общества отсутствовала. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, необоснованно начислил обществу пеню за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 82руб.08коп. Учитывая, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, а также принимая во внимание, что штраф не начисляется за неуплату авансовых платежей, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган необоснованно привлек ООО "Здоровье" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 72руб.80коп.

Также из акта проверки и решения налогового органа следует, что в ходе проверки своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 31.08.2009 года установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ при выплате заработной платы налог, удержанный с доходов работников ООО "Здоровье", обществом в бюджет перечислялся не в полном объеме.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно произведенного налоговым органом расчета сумма задолженности по НДФЛ за проверяемый период составила 35760руб.22коп., в результате чего, Обществу были доначислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 28313руб.68коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 7152руб.04коп

Согласно представленным обществом в сведениям о доходах физических лиц за 2006-2009 г. (форма N 2-НДФЛ) в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее:

- за 2006 г. общая сумма доходов работников ООО "Здоровье составила 955166руб., сумма исчисленного налога - 109403руб., сумма удержанного налога - 109403руб.;

- за 2007 г. общая сумма доходов работников ООО "Здоровье составила 805764руб.52коп., сумма исчисленного налога - 93413руб., сумма удержанного налога - 93413руб. (т.5 л.д.122-127);

- за 2008 г. общая сумма доходов работников ООО "Здоровье" составила 656639руб.15коп., сумма исчисленного налога - 79878руб., сумма удержанного налога - 79878руб. (т.5 л.д.129);

- за период с 01.01.2009г. по 31.08.2009г. общая сумма доходов работников ООО "Здоровье составила 292830руб.80коп., сумма исчисленного налога - 30618руб., сумма удержанного налога - 30618руб. (т.5 л.д.128).

Сумма уплаченного налога на доходы физических лиц за 2006 г. составила 35061руб.; за 2007 г. составила 163051руб.; за 2008 г. составила 70000руб.; за период с 01.01.2009г. по 31.08.2009г. год составила 29785руб.

В соответствии со статьей 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц при определении суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц из сумм начисленной заработной платы работников налоговым органом не были исключены суммы стандартных налоговых вычетов. Кроме того, в расчет задолженности были включены суммы уплаченного НДФЛ не за проверяемый период в размере 9758руб. (уплаченные платежными поручениями от 13.10.09г. N 119 на сумму 3081руб., от 12.11.09г. N 136 на сумму 3219руб., от 10.12.2009г. N 153 на сумму 3458руб.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности общества за проверяемый период по НДФЛ составит 15416руб.10коп. (109403руб.80коп. - 35061руб.) + (93413руб. - 163051руб.) + (79878руб. -70000руб.) + (30618руб - 29785руб.). Следовательно, сумма штрафа по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом составит 3083руб.22коп.. (15416руб.10коп.х20%). С учетом, данных обстоятельств, сумма пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц составит 18629руб.23коп.

Доводы общества о том, что из решения суда первой инстанции не понятно, как суд первой инстанции произвел расчеты, отклоняется, поскольку как следует из вышеизложенного, суд первой инстанции взял данные, установленные в ходе проверки, сведения налогового органа, предоставленные суду первой инстанции, сведения из платежных документов.

Доводы общества о том, что взыскание НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается, отклоняются, поскольку в данном случае не производится взыскание НДФЛ, подлежащего уплате работниками общества, за счет средств общества, так как общество удержало сумму налога из заработка работников, а в бюджет не перечислило, то есть обогатилось за счет бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу НДФЛ в сумме 20344руб.12коп., пеню за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 9684руб.45коп., привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4068руб.82коп.

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 9386руб.20коп., ему предложено уплатить пеню за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 54433руб.18коп., предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 35760руб.22коп.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно п.2 ст.346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Суд первой инстанции, проверив основания доначисления обществу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установил, что общество неправомерно завысило вычет, предусмотренный п.2 ст.346.32. НК РФ, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые не исчислены и не уплачены обществом по итогам соответствующих налоговых периодов. На основании данных обстоятельств суд первой инстанции признал требования общества в части признания недействительным решения налогового органа в части доначислений по ЕНВД не подлежащими удовлетворению.

По существу доначислений по ЕНВД обществом доводов не приведено. Обществом приведен довод о том, что суд первой инстанции указал сумму недоимки, не соответствующую решению налогового органа. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции действительно ошибочно указал "35 760,22руб.", данная сумма соответствует сумме задолженности по НДФЛ, а сумма недоимки по ЕНВД составляет 147 990руб. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции была допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ. Кроме того, указанная опечатка не повлияла на выводы суда первой инстанции по существу, отраженные в резолютивной части решения, поскольку в удовлетворении требований в части ЕНВД было отказано.

Относительно решения налогового органа от 26.02.10г. N 04-22.1/03483 "О принятии обеспечительных мер" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно решению от 26.02.10г. N 04-22.1/03483 налоговым органом был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг) налогоплательщика. Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика не производилось решением от 26.02.10г. N 04-22.1/03483 "О принятии обеспечительных мер". Соответствующие доводы апелляционной жалобы общества отклоняются.

Суд первой инстанции посчитал, что решение от 26.02.10г. N 04-22.1/03483 было принято налоговым органом с нарушением п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган приводит доводы о том, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 26.02.10 N 04-22.1/03842 могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение данного решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно решению от 26.02.10г. N 04-22.1/03483 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг) налогоплательщика: нежилое панельное здание, облицованное кирпичом с цокольным этажом, встроенным гаражом, расположенным по адресу: г.Бодайбо, ул.Урицкого, 24А, 38-01/02-1/2001-379, стоимость объекта 5145493руб., в части наложения запрета на отчуждение в сумме 489023руб.79коп.; пристрой к зданию Торговый дом 777, расположенный по адресу: г.Бодайбо, ул. Урицкого, 24Б, 38-38-03/003/2005-847, стоимость объекта 7282528руб.

Решение от 26.02.10г. N 04-22.1/03483 "О принятии обеспечительных мер" направлено на обеспечение возможности исполнения решения от 26.02.10г. N 04-22.1/03482, которым установлена неуплата ООО "Здоровье" сумм налога и обязательных платежей в размере 348269руб. 22коп., установлено обязательство по оплате пеней за несвоевременную уплату сумм налога и обязательных платежей в размере 118143руб.47коп., так же налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 16611руб.04коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, стоимость которого во много раз превышает доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов, пеней, штрафов. Более того, запрет наложен на два объекта, стоимость каждого из которых превышает суммы доначислений.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган не убедился в наличии у общества иного имущества.

Кроме того, в решении "О принятии обеспечительных мер" от 26.02.10г. N 04-22.1/03483 в качестве основания для его принятия указано, что управляющая ООО "Здоровье" Сухинина Г.И. выехала из района на постоянное место жительство в г.Москва. Данные обстоятельства налоговый орган посчитал достаточными для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство само по себе не является достаточным для принятия обеспечительных мер, поскольку никаких доказательств того, что общество совершало какие-либо действия по продаже имущества или иные подобные действия в материалы дела не представлено. При этом подобные сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, то есть требуют значительного времени для заключения и оформления. Кроме того, в решении об обеспечении налоговый орган не указывает, чем подтверждаются указанные им обстоятельства.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что следует признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Иркутска от 26.02.2010г. N 04-22.1/03483 о принятии обеспечительных мер.

Также обществом оспаривались действия начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Амировой С.А., которые привели, по мнению общества, к принятию неправомерных решений от 26.02.10г. N N 04-22.1/03481, 04-22.1/03482, 04-22.1/03483.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что сами по себе действия начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Амировой С.А. являются правомерными, поскольку осуществлены в рамках ст.ст.101, 101.4 Налогового кодекса РФ. Следовательно, в удовлетворении требования о признании незаконными действий начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Амировой С.А. следовало отказать. Решения, принятые налоговым органом, обществом оспорены, действиями указанного лица препятствий к защите прав обществу создано не было.

Довод апелляционной жалобы налогового органа, что сумма госпошлины подлежащая возврату Обществу должна составлять 143,06 рублей., судом апелляционной инстанции отклоняется. Налоговый орган ссылается на то, что государственная пошлина должна быть распределена пропорционально удовлетворению заявленных требований. Апелляционный суд полагает, что данный довод подлежит отклонению, так как обществом были заявлены неимущественные требования.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Главой 24) не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с чем, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008г. N 7959/08, а также сложившейся судебной практике (например, по делам NN А60-19097/2009, А33-16984/2008, А19-15312/09, А58-7651/2009, А33-2398/2010, А74-83/2009).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции 894377032 от 27.01.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря по делу N А19-16829/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Д.Н.Рылов