Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-2609/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-55878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2609/2011) ООО "Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 года по делу N А56-55878/2010 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ЗАО "Куртина-1"

к ООО "Восток"

о взыскании задолженности в размере 40 650 рублей, пени в размере 45 284, 10 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Н.В. Аравина по доверенности от 22.07.2010 года

установил:

ЗАО "Куртина-1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Восток" о взыскании задолженности в размере 40 650 рублей, пени в размере 45 284, 10 рублей, а также 3 437, 36 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.12.2010 года арбитражный суд взыскал с ООО "Восток" в пользу ЗАО "Куртина-1" задолженность по договору в размере 40 650 рублей, пени в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 437, 36 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Восток" подало апелляционную жалобу, в которой считало возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 000 рублей, а также просило отменить решение в соответствующей части.

В судебном заседании представитель ООО "Восток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Куртина-1" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен ответчик надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и не заявил возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 года между ООО "Восток" (принципал) и ЗАО "Куртина-1" (агент) заключен договор, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала осуществлять следующие юридические и фактические действия: организовать охрану бытовых помещений, площадок для складирования, строительной техники, оборудования и другого имущества, переданных под охрану в регламентированном порядке на объекте по адресу Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Малая, д. 5 А.

Во исполнения условий договора истец выполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается актами от 28.02.2009 года и 13.03.2009 года, подписанные ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 40 650 рублей, пени в размере 45 284, 10 рублей.

На основании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и указал на правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Восток" обжалует решение арбитражного суда в части взыскания с него неустойки в сумме 20 000 рублей; просит апелляционный суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований дл еще большего снижения неустойки и изменения или отмены в данной части решения арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки до 4 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда Калининградской области принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина