Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2006 г. N КГ-А40/9553-06 Истец вправе выкупить спорные нежилые помещения, поскольку является организацией, созданной в процессе приватизации, занимающей нежилые помещения на основании договора аренды с правом выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2006 г. N КГ-А40/9553-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2006 г. по делу N А40-5219/06-53-25 удовлетворен иск ООО "Галина" о понуждении Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 513,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проезд Русанова, д. 25, стр. 1 (подвал - помещения 1, 2, 3, 7, 8, 9, А; этаж 1 - помещения 10, 11; этаж 2 - помещения 1-13, А и Б) на условиях предложенного истцом проекта договора по цене 9399682 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 09АП-7874/2006-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец образован в результате приватизации имущества арендного предприятия - универсального магазина N 31, выкупил основные и оборотные средства по договору купли-продажи от 21 декабря 1993 г. ВАМ N 1750, владеет спорными помещениями на основании договора аренды с правом выкупа, обратился к Департаменту имущества г. Москвы с заявлением о выкупе занимаемых арендуемых помещений 10 ноября 2003 г. На основании п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также руководствуясь решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2004 г. по делу N А40-39293/4-122-331 о признании незаконным письма ДИгМ от 2 июля 2004 г. N 04/14906 об отказе истцу в выкупе спорных нежилых помещений, суды пришли к выводу о наличии у истца права на выкуп арендуемых им помещений.

В кассационной жалобе СГУП по продаже имущества г. Москвы просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что норма п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит применению в отношении истца, который обратился за выкупом арендованных им помещений по истечении двухлетнего срока с момента вступления в силу указанного закона. По мнению ответчика, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2004 г. по делу N А40-39293/4-122-331 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку СГУП по продаже имущества г. Москвы в указанном споре не участвовал. Ответчик также оспаривает указанную истцом цену нежилых помещений.

Представители ответчика и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Поскольку судами достоверно установлена дата первоначального обращения истца в ДИгМ с заявлением о выкупе арендуемых помещений - 10 ноября 2003 г. (находящаяся во временных рамках действия приведенной нормы права, суд обоснованно возложил на ответчика обязательство по продаже истцу нежилого помещения общей площадью 513,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проезд Русанова, д. 25, стр. 1 (подвал - помещения 1, 2, 3, 7, 8, 9, А; этаж 1 - помещения 10, 11; этаж 2 - помещения 1-13, А и Б).

Довод заявителя жалобы, касающейся размера указанной в проекте договора цены помещений (определенной ООО "Независимое агентство экспертизы и оценки" на момент первоначального обращения в ДИгМ с заявлением о выкупе помещений), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на неоднократные волеизъявления истца, в соответствующий период времени - после обращения от 10 ноября 2003 г. - его право на выкуп недвижимого имущества надлежащим образом и в установленный срок реализовано не было.

Суды первой и апелляционной инстанций принимая судебные акты обоснованно, руководствуясь ст. 16 АПК РФ, учли выводы, сделанные Арбитражным судом г. Москвы в решении от 12 ноября 2004 г. по делу N А40-39293/4-122-331.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения и постановления, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2006 г. по делу N А40-5219/06-53-25 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 09АП-7874/2006-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.