Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-4168/11

г. Ростов-на-Дону

18 апреля 2011 года

дело N А32-32559/2010

Судья Иванова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вип Телеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 г. по делу N А32-32559/2010, принятое судьей Гречка Е.А.

по заявлению Прокурора Ленинградского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Вип Телеком"

о привлечении ООО "Вип Телеком" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вип Телеком" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2011 г. по делу N А32-32559/2010 о привлечении ООО "Вип Телеком" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что она подана с нарушением требований, установленных в пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 4 статьи 206 АПК РФ установлен десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, исчисляемый со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года, согласно отметке на титульном листе апелляционной жалобы, жалоба представлена в арбитражный суд первой инстанции 01 апреля 2011 г. Кроме того, согласно штемпелю на конверте, апелляционная жалобы была направлена в суд первой инстанции 29 марта 2011 года.

Таким образом, жалоба подана по истечении установленного частью 4 статьи 206 АПК РФ десятидневного срока на обжалование такого решения и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Факт отсутствия ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования в виде отдельного документа подтверждается описью приложения к апелляционной жалобе, где в числе приложенных документов указано: копия обжалуемого решения, доказательства отправки копии жалобы участникам процесса, квитанция уплаты государственной пошлины.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на восстановление пропущенного срока для апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 29 марта 2011 года б/н возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 28.03.2011 г.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л. в т.ч. чек-ордер от 28.03.2011 г. на 1 л.

Судья

Н.Н. Иванова