Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. N 17АП-3815/07

г. Пермь

"12" сентября 2007 г.

Дело N А60-34428/06-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Сергеевича

на решение от 6.04.2007г. по делу N А60-34428/06-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей

О.Л. Гавриленко

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Сергеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Асбесту Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от налогового органа - Чукалова Т.В. - представитель по доверенности от 16.02.2007г., Мустафина О.И. - представитель по доверенности от 4.09.2007г., предъявлены удостоверения;

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Свердловской области обратился предприниматель Мальцев Александр Сергеевич с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Асбесту Свердловской области от 25.10.2006г. N 13-56/10253

Решением арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2007 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1028546руб., соответствующей суммы пени и наложения штрафа в размере 205709руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога за 2004 г. в размере 32641,40руб., соответствующих пени и налоговой санкции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просит в данной части принятый судом первой инстанции судебный акт отменить, решение налогового органа признать недействительным.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на неправомерность выводов суда о наличии у него дохода от деятельности простого товарищества, включаемого в налогооблагаемую базу для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере, превышающем установленный налоговым органом при проведении проверки. В указанной части, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции пояснили, что корректировка доходов простого товарищества произведена в результате сверки по расчетам, производимой сторонами по делу по требованию суда с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком в арбитражный суд первичных документов о произведенных расходах, изменение доли дохода простого товарищества, включаемой в налогооблагаемую базу заявителя, не повлекло дополнительного увеличения налогооблагаемой базы за 2004 г., установленной налоговым органом при проведении проверки.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя за период 2003-2005гг., результаты которой оформлены актом от 26.09.2006г. N 81 (т.1 л.д.64-76), налоговым органом принято решение от 25.10.2006г. N 13-56/10263, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 250853руб., ему дополнительно начислен единый налог в сумме 1254268руб., пени за неуплату налога - 203255руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что единый налог за 2004 год в размере 604976руб., за 2005 год - 423570руб. начислен Инспекцией неправомерно и признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога в общей сумме 1028546руб., пени и штрафа в соответствующих суммах. В части начисления единого налога за 2003 - 2005гг. в сумме 225722руб. (68353руб., 136361руб., 21008руб.), пени за неуплату данного налога и штрафа в размере 45144руб. арбитражный суд признал оспариваемое решение правомерным и отказал в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем оспаривается решение суда первой инстанции в части начисления единого налога за 2004 год в размере 32641,40руб., пени и штрафа в соответствующих суммах.

Оспаривая начисление налога, предприниматель указывает, что по данным налогового органа доход простого товарищества за 2004 год составил 1576510руб., в налогооблагаемый доход предпринимателя включается сумма 394128руб., что отражено в п.2.2 оспариваемого решения, в то время как арбитражный суд посчитал правомерным включение в налогооблагаемую базу предпринимателя дохода в сумме 611736руб., исчисленного с учетом полученного простым товариществом дохода в размере 2446943руб., что не соответствует обстоятельствам, установленным налоговым органом при проведении проверки.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В период 2004 - 2005гг. предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения, объектом налогообложения в соответствии со ст.346.14 НК РФ являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст.346.15 НК РФ в редакции, действующей в 2004 году, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249, 250 НК РФ.

В 2004 г. заявителем осуществлялось несколько видов деятельности, доход от которых подлежал включению в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога.

Доход от осуществления розничной торговли по договору комиссии (с учетом понесенных расходов) за 2004 год составил 156180руб., что не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, предпринимателем были получены доходы от участия в деятельности простого товарищества и от осуществления розничной торговли продовольственными товарами в торговом комплексе "Нептун".

Согласно представленным предпринимателем документам Инспекцией при проверке доход простого товарищества за 2004 год определен в размере 78659684руб., расходы - 77073174руб, прибыль простого товарищества составила 1576510руб. С учетом доли заявителя в деятельности простого товарищества его доход, включаемый в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога составил 394128руб.

Доход предпринимателя от осуществления розничной торговли в торговом комплексе "Нептун" в 2004 г. составил 4650262,25 руб., налогооблагаемая база (доходы минус расходы) определена Инспекцией в размере 4942250руб. (доходы -156180 руб., 394128руб., 4650262,25руб., минус расходы - 258320руб.), сумма налога, подлежащая уплате по данным налоговой проверки, составила 741337руб., по данным предпринимателя налоговая база исчислена в сумме 218247руб., налог к уплате - 32747руб.

Расчет заниженной налоговой базы и налога, подлежащего уплате, приведен в п.2.3 оспариваемого решения (т.1 л.д.18) были представлены дополнительно первичные документы в обоснование произведенных расходов, в результате проверки которых налоговым органом была произведена корректировка полученных доходов и расходов, понесенных простым товариществом и предпринимателем Мальцевым в результате осуществления розничной торговли в торговом комплексе "Нептун".

Сумма полученной простым товариществом прибыли составила 5109127руб. (доходы 78414733 руб. - 73305606руб. расходы), доля прибыли, принадлежащая заявителю (25 процентов) составила 1277282руб.

Доход предпринимателя от осуществления розничной торговли определен налоговым органом в сумме 4322337руб., налогооблагаемая база для исчисления единого налога составила 1719911руб., налог, подлежащий уплате исчислен налоговым органом в размере 257987руб.

Результаты проверки представленных предпринимателем документов отражены налоговым органом в акте сверки (т.1 л.д.85 - 105), расчет сумм начисленного с учетом произведенной корректировки доходов и расходов единого налога содержится в актах, составленных по результатам сверки (т.1 л.д.106, 107).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, основанные на материалах проверки с учетом внесенных налоговым органом изменений, являются правомерными, поскольку в результате произведенной корректировки увеличение налоговой базы налогоплательщика не произошло, изменения внесены с учетом представленных предпринимателем документов и в его интересах. Изначально налоговая база определена Инспекцией в размере 4942250руб., налог к уплате - 741337руб. С учетом произведенной корректировки налоговая база определена налоговым органом в размере 1719911руб., сумма налога к уплате 257987руб.

Изложенные в акте сверки выводы и расчеты налогового органа предпринимателем документально не опровергнуты.

Иных доводов в обоснование жалобы ее заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об определении судом самостоятельно дохода предпринимателя, полученного от участия в деятельности простого товарищества в размере, превышающем установленный налоговым органом, являются несостоятельными поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2007 г. по делу А60-34428/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Мальцева А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова