Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-6029/11

г. Москва

Дело N А40-117716/10-65-1015

"14" апреля 2011 г.

N 09АП-6029/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2011 г.

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"УС МСМ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2011 г. по делу N А40-117716/10-65-1015, принятое судьей

по иску (заявлению) ЗАО"Механизация МСМ-1" (ИНН 7731518841 )

к ООО"УС МСМ-1" (ИНН 7731178183)

о взыскании 1 116 852 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Муравьев М.В. по дов. от 01.12.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО"Механизация МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО"УС МСМ-1" о взыскании долга за оказанные услуги по договору N 612/1 от 27.11.2007 в размере 655 690,32 руб., неустойку в размере 550 336,54 руб., с учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24 января 2011 года по делу N А40-117716/10-65-1015 исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что у него не было возможности оплатить указанные услуги, в связи с непредоставлением истцом счета и счета-фактуры.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2007 года сторонами заключен договор N 612/1, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить/предоставить работы/услуги по перебазировке (монтаж/демонтаж, перевозка крана на объект и с объекта) крана марки "СТТ181-8ТS21" и эксплуатации строительной техники на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ по перебазировке, включая доставку на объект, вывоз с объекта, монтаж и демонтаж строительной техники устанавливается в размере 826 000 руб., включая НДС 18% - 126 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, основанием для расчетов по договору за предоставленные строительной техникой услуги за определенный отчетный период, является документ (Акт о приемке выполненных работ), подписываемый сторонами на бланке формы N ЭСМ-7, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, счет и счет-фактура.

Акты о приемки выполненных работ (за определенный отчетный период), подписываемые сторонами на бланке формы N ЭСМ-7, составляются на основании оформленных сторонами рапортов о работе башенного крана по форме N ЭСМ-1 (иных первичных документов, в случае необходимости) и справок по форме N ЭСМ-7, подписанных на объекте ответственным представителем заказчика.

Согласно п. 4.4 договора, после получения от исполнителя справок формы ЭСМ-7, актов формы N КС-2, справок формы N КС-3, заказчик подписывает их в течении трех банковских дней с момента получения.

В соответствии с п. 4.6 договора, окончательный расчет с исполнителем по договору за предоставленные услуги за отчетный период производится заказчиком ежемесячно на основании платежных документов исполнителя, до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

На основании п. 5.6 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков оплаты товара, истцом начислена неустойка в размере 550 336,54 руб., из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору, истцом оказаны услуги в период с 01.09.2008 по 03.10.2008 на общую сумму 655 690,32 руб., что подтверждается справками ЭСМ-7 N МСМ1387-612/1 от 30.09.2008, ЭСМ-7 N МСМ1406-612/1 от 03.10.2008.

Факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается подписью представителя и печатью организации ответчика в вышеуказанных справках.

В нарушение условий договора оплату оказанных услуг ответчик не произвел, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 655 690 руб. 32 коп.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 655 690 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате работ, так как истцом не выставлены счета-фактуры, судом отклоняется.

В соответствии с п.4.1.1. договора, основанием для расчетов по договору за предоставленные строительной техникой услуги за определенный отчетный период, является документ (Акт о приемке выполненных работ), подписываемый сторонами на бланке формы N ЭСМ-7, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, счет и счет-фактура.

Согласно п.4.1.2. договора, расчет за выполненные работы по перебазировке (монтажу/демонтажу) строительной техники производятся путем предъявления заказчику на оплату справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, и счета-фактуры.

Обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия заказчиком. (Информационное письмо N 51 от 24.01.2000г.).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Справка N ЭСМ-7 была направлена в адрес ответчика 06.10.2008г. за N 1296 и получена ответчиком 14.10.2008г., о чем свидетельствует подпись представителя ответчика.

Доказательств мотивированного отказа не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Поскольку работы приняты у ответчика возникает обязанность по их оплате.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд взыскал неустойку в полном объеме не применив ст. 333 ГК РФ.

Указанный вывод суда, апелляционный суд считает ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом должны приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные нормы закона и разъяснения, а также правовую природу неустойки, оценив в совокупности имеющиеся в деле обстоятельства, а именно ст. 330 ГК РФ, п.5.6. договора на основании которого, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательства, что в три раза превышала ставку рефинансирования, составляющую на момент исполнения обязательств.

Указанные положения договора также является основанием для уменьшения неустойки.

То есть, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до 122 300 руб.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 г. по делу 117716/10-65-1015 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО"УС МСМ-1" в пользу ЗАО"Механизация МСМ-1" 655 690,32 руб. долг, 122 300 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине по иску в размере 24 168, 53 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО"УС МСМ-1" из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 555 руб. 54 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан