Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N 04АП-1729/07

г. Чита

Дело N А78-1068/2007 С3-11/29

04АП-1729/2007

13 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Могочинском и Тунгиро-Олекминском районах Читинской области на определение Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2007 г. по делу N А78-1068/2007 С3-11/29 о прекращении производства по делу

по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Могочинском и Тунгиро-Олекминском районах Читинской области к Муниципальному учреждению Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений п. Амазар о взыскании 150 руб. страховых взносов, пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Читинской области,

(суд первой инстанции Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от учреждения: не было,

от третьего лица: Якушевой Е.Г., по доверенности от 10.01.2007г.,

Заявитель - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Могочинском и Тунгиро-Олекминском районах Читинской области - обратился с требованием о взыскании с Муниципального учреждения Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений п. Амазар 150 руб. страховых взносов, пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Читинской области.

Определением суда первой инстанции от 26 марта 2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26 марта 2007 года, ГУ УПФ РФ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеназванное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что в оспариваемом определении суд необоснованно указал на необходимость применения в данном случае внесудебного порядка взыскания недоимки по страховым взносам, поскольку заинтересованное лицо является бюджетным учреждением и взыскание с него недоимки путем направления постановления судебному приставу-исполнителю и принудительное исполнение его в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", невозможно.

В силу пункта 1 статьи 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации об иммунитете бюджета взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней с бюджетных учреждений должно производиться только в судебном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; учреждение заявило отказ от заявленных требований.

Третье лицо в заседании апелляционного суда более правильным полагает отказ от заявленной жалобы.

Отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции.

Вместе с тем отказ заявителя от иска не принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку это противоречит закону. Отказ от иска возможен по делу, подведомственному арбитражному суду. В данном случае суд первой инстанции установил неподведомственность спора арбитражному суду, вывод суда первой инстанции подлежит проверке в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 272 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 26 марта 2007 г.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ РФ установлен факт наличия за ответчиком недоимки по страховым взносам, пени.

Поскольку требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени N 140 ответчиком частично не исполнено, ГУ УПФР обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 04.11.2005г. N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания недоимок, пеней и штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей и организации. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных недоимок, пеней и штрафов не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006 - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005г. N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006г. N 105).

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пени 28 февраля 2007 г., т.е. после 31.12.2005г.

Следовательно, судом первой инстанций заявление производство по делу по заявлению ГУ УПФ РФ прекращено правомерно, поскольку указанная недоимка подлежит взысканию во внесудебном порядке, предусмотренном ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ (с дополнениями, внесенными ФЗ от 04.11.2005г. N 137-ФЗ).

Указанный порядок с 01 января 2007 года не изменился.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся неприменения судом норм бюджетного законодательства, отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся:

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением.

Поскольку правоотношения, рассматриваемые в данном споре не относятся к бюджетным, следовательно, не регулируются нормами бюджетного законодательства.

Взыскание с муниципального учреждения недоимки по страховым взносам, пеней территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ, само по себе не означает, вопреки утверждению заявителя жалобы, обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1068/2007 С3-11/29 от 26 марта 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.Н.Рылов