Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 02АП-911/11

г. Киров

19 апреля 2011 г.

Дело N А29-8248/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РЕКОМ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 по делу N А29-8248/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РЕКОМ" (ИНН: 1101033580)

к товариществу собственников жилья "Морозова-191" (ИНН: 1101003659 ОГРН 1021100527447)

о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РЕКОМ" (далее - ООО "КОМПАНИЯ РЕКОМ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "Морозова-191" (далее - ТСЖ "Морозова-191", ответчик) о возмещении ущерба в размере 97 384 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба имуществу истца в связи с затоплением арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "КОМПАНИЯ РЕКОМ" отказано.

ООО "КОМПАНИЯ РЕКОМ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, имуществу ООО "КОМПАНИЯ РЕКОМ" был причинен ущерб, что подтверждается актами от 21.01.2009 и от 03.02.2009, отчетом об оценке. Также в результате ненадлежащего технического обслуживания ТСЖ "Морозова-191" трубопровода, арендуемые истцом помещения неоднократно затапливались. Обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении о причинах ущерба и о лицах виновных в причинении ущерба ни прямо, ни косвенно ответчиком не оспорены, что соответственно, свидетельствует об их признании. Кроме того, стоимость ущерба, определенная независимой оценочной организацией ООО "Эксперт - Оценка", ответчиком не оспаривалась.

Стороны (истец, ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Дзуцевым В.Г. (арендодатель) и ООО "КОМПАНИЯ РЕКОМ" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за обусловленную договором плату во временное пользование нежилое помещение (в дальнейшем имущество) в здании, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул. Морозова, 191 (цокольный этаж), общей площадью 118,2 кв.м. Имущество со всеми коммуникациями передается арендатору с целью размещения в нем стоматологического центра (л.д.-8-10).

Истец, являясь арендатором указанного помещения, посчитал, что неоднократные затопления данного помещения явились следствием ненадлежащего исполнения ТСЖ "Морозова-191" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию трубопровода жилого дома и обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в сумме 97 384 руб. 16 коп. Иск основан на статьях 15, 1064, 1982 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 10.06.2009, составленному по заказу истца, в результате залива нежилых помещений истцу причинен материальный ущерб на сумму 97 384 руб. 16 коп., который включает стоимость ремонтно-строительных работ в размере 28 133 руб. 31 коп. и затрат на возмещение ущерба от порчи мебели (стойки регистратора) в размере 69 250 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение причиненного ущерба истец представил в материалы дела акты от 21.01.2009, 03.02.2009 (л.д.-13-14), товарную накладную N 1 от 16.01.2008 (л.д.-15), счет N 98 от 23.10.2007 (л.д.-16), акт выполненных работ от 24.10.2007 (л.д.-17), отчет об оценке от 10.06.2009 (л.д.-41-72).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, в силу которых можно установить причину произошедшей аварии (затопление помещения), противоправность действий (бездействия) и вину ответчика.

Экспертизы на предмет установления причины аварии и ответственного лица не проводилось. Кроме того, в материалы дела представлен акт о затоплении помещения от 14.03.2005, свидетельствующий о причинении ущерба данному помещению в результате затопления в 2005 году. В связи с чем, установить размер причиненного ущерба в 2009 году не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом факта противоправного виновного поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для истца последствиями, являются правильными. Необходимых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу ущерба от порчи мебели (стойки регистратора) из материалов дела не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что с требованием о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ в размере 28 133 руб. 31 коп. обратился ненадлежащий истец, который не является собственником вышеуказанного помещения.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что имуществу истца причинен ущерб в связи с неоднократными затоплениями по вине ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец не доказал причину затопления и вина ответчика не установлена.

Довод заявителя жалобы о том, что вина в причинении истцу ущерба лежит на ответчике, поскольку все общее имущество собственников недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Сыктывкар, ул. Морозова, 191 состоит на балансе ТСЖ "Морозова-191" отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которому определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2011 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе до дня рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 по делу N А29-8248/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РЕКОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РЕКОМ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева