Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 17АП-3119/10

г. Пермь

20 апреля 2010 г.

Дело N А50-37695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Ледяева Н.В. по доверенности N 230 от 15.08.2009г. (в порядке передоверия), паспорт,

от ответчика - ООО "Аталис": представители не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мазуниной Елены Егоровны: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мазуниной Елены Егоровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2010 года

по делу N А50-37695/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к ООО "Аталис", индивидуальному предпринимателю Мазуниной Елене Егоровне,

о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ООО "Аталис", ИП Мазуниной Е.Е. 8 600 000 руб. долга, 548 161 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 374 960 руб. пени за просроченные заемные денежные средства, 30 122 руб. 98 коп. пени за просроченные проценты по кредитному соглашению N КС-100027/2008/00057 от 25.08.2008г. Кроме этого, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке земельного участка N ДИ-100027/2008/00057 от 25.08.2008г. имущество, принадлежащее Мазуниной Е.Е. на праве собственности с установлением начальной продажной цены имущества, согласованной сторонами в п. 2.3 договора.

Иск рассмотрен с учетом уточнений, сделанных Банком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 8 600 000 руб. долга, 548 161 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 405 082 руб. 98 коп. неустоек, 78 638 руб. 49 коп. госпошлины по иску. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Мазуниной Е.Е., являющееся предметом залога по договору об ипотеке земельного участка N ДИ-100027/2008/00057 от 25.08.2008г.

Суд решил произвести реализацию заложенного имущества с публичных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений, с установлением начальной продажной цены имущества в размере согласованной сторонами в договоре ипотеки.

Не согласившись с решением, Мазунина Е.Е., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка к Мазуниной Е.Е. Считает, что Банком не представлено доказательств, позволяющих требовать досрочного погашения кредита по основаниям, предусмотренным подп. 7 п. 12.4 кредитного соглашения. Пояснила, что ООО "Аталис" оспаривало законность действий налогового органом по приостановлению операций по его счетам. Заявитель считает, что судом нарушены правила о подведомственности спора, поскольку Мазунина Е.Е. поручалась перед Банком по кредитному соглашению как физическое лицо. Заявитель полагает, что с досрочным истребованием Банком кредита прекратилось поручительство Мазуниной Е.Е. (ст. 367 Гражданского кодекса РФ), так как согласия на досрочное погашение кредита Мазунина Е.Е. не давала.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве пояснил, что основанием для досрочного погашения кредита явилась просрочка платежей по возврату кредита, как в рамках данного соглашения, так и двух других, выданных Банком тем же лицам. Требования к Мазуниной Е.Е. как индивидуальному предпринимателю предъявлены обоснованно, учитывая, что на момент заключения договора поручительства и на дату обращения истца в арбитражный суд она обладала статусом индивидуального предпринимателя. Утверждение ответчика, что договор поручительства прекратил свое действие в силу закона, основано на неверном понимании норм гражданского законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 25.08.2008г. между Банком (кредитор) и ООО "Аталис" (заемщик) кредитного соглашения N КС-100027/2008/00057, заемщику открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств, с лимитом выдачи 8 600 000 руб., под 14,1% годовых с их погашением согласно графику, установленному в п. 7.1 соглашения.

Предоставление Банком денежных средств заемщику подтверждено мемориальным ордером N 526192 от 05.09.2008г.

Кредитное соглашение N КС-100027/2008/00057 от 25.08.2008г. заключено в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса (заем и кредит).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком ВТБ и Мазуниной Е.Е. заключены:

- договор об ипотеке земельного участка N ДИ-100027/2008/00057 от 25.08.2008г. Предмет и стоимость передаваемого в залог имущества оговорены сторонами в разделе 2 названного договора.

- договор поручительства N ДП-100027/2008/00057 от 25.08.2008г., по условиям которого Мазунина Е.Е. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Аталис" обязательств по кредитному соглашению N КС-100027/2008/00057 в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Аталис" обязательств по кредитному соглашению, Банк ВТБ направил в адрес заемщика, поручителя и залогодателя уведомления от 02.10.2009г., 16.10.2009г. о досрочном истребовании кредита, процентов, неустоек (п. 12.4 соглашения).

Требования Банка оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме этого, Банком в обоснование иска было указано на принятие налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам ООО "Аталис", что также явилось основанием для досрочного истребования кредита, процентов и неустоек.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 8 600 000 руб. основного долга, процентов по кредиту (раздел 6), начисленных за период с 06.09.2008г. по 12.02.2010г. в сумме 548 161 руб. 65 коп.

Требования истца о взыскании неустоек, начисленных на основании пунктов 11.2, 11.3 кредитного соглашения в общей сумме 405 082 руб. 98 коп., удовлетворены также обоснованно; оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Расчет взыскиваемых Банком сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиками расчет не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Присужденные Банку по решению арбитражного суда Пермского края денежные средства взысканы с ответчиков солидарно, что соответствует п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, требование Банка о взыскании задолженности путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке земельного участка N ДИ-100027/2008/00057 в общей сумме 9 929 518 руб. удовлетворено судом правомерно (ст.ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке").

Утверждение заявителя жалобы о том, что поручителем по кредитному соглашению N КС-100027/2008/00057 от 25.08.2008г. Мазунина Е.Е. выступила как физическое лицо, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Мазунина Е.Е. поручилась за исполнение обязательств по кредитному соглашению от 25.08.2008г. за ООО "Аталис" являясь одним из учредителей общества. Заключение кредитного соглашения является сделкой, вытекающей из деятельности общества-заемщика, являющегося в силу ст. 50 Гражданского кодекса РФ коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Кроме этого, как на момент заключения договора поручительства, так и по настоящее время Мазунина Е.Е. обладает статусом индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРИП от 01.03.2010г. N 1597. Рассматриваемый спор носит экономический характер, поэтому подведомственен арбитражному суду (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод жалобы о необоснованности досрочного истребования заемных средств по кредиту (подп. 7 п. 12.4 соглашения от 23.09.2008г.) принят быть не может.

Во-первых, требование Банка о досрочном возврате кредита продиктовано имеющейся у заемщика задолженностью по возврату кредита и внесению процентов, что подтверждено соответствующими уведомлениями Банка, направленными заемщику и поручителям.

Во-вторых, из буквального толкования подп. 7 п. 12.4 соглашения не следует обязанности Банка по проверке обоснованности ограничений по счету заемщика, введенных налоговым органом. Бремя доказывания в этом случае лежит на распорядителе счета.

Довод заявителя жалобы о том, что поручительство Мазуниной Е.Е. прекратилось на основании статьи 367 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием согласия поручителя на досрочный возврат кредита, противоречит условиям договора N ДП-100027/2008/00057 от 25.08.2008г.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года по делу N А50-37695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова