Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 17АП-4969/10

г. Пермь

02 июня 2010 г.

Дело N А60-1249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - Министерства общего и профессионального образования Свердловской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2010 года

по делу N А60-1249/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Министерства общего и профессионального образования Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой"

о расторжении государственного контракта, взыскании предварительной оплаты, неустойки,

установил:

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее - ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой", ответчик) о расторжении государственного контракта N 84 от 07.04.2008, взыскании предварительной оплаты в сумме 2 778 711 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 391 969 руб. 08 коп.

Решением суда от 26.03.2010 (резолютивная часть от 19.03.2010) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 391 969 руб. 08 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано, в части требования о расторжении государственного контракта N 84 от 07.04.2008 иск оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскивая неустойку за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, в то время как истцом заявлено было о взыскании убытков в связи с расторжением договора. При взыскании неустойки суд не учел, что со стороны истца допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению денежных средств по государственному контракту в количестве 351 день, а потому возможно применение ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. По поводу принятого судом расчета указывает, что неустойка должна начисляться на сумму 2 778 711 руб. 00 коп., то есть на фактически перечисленные денежные средства и с даты - 01.04.2009 (с момента передачи квартир). Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, а потому судом неверно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит изменить решение суда и в части взыскания неустойки в размере 391 969 руб. 08 коп., в удовлетворении требований отказать.

Для участия в судебном заседании стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (застройщик) и Министерством общего и профессионального образования Свердловской области (государственный заказчик - участник долевого строительства) заключен государственный контракт N 84 от 07.04.2008 по условиям которого застройщик обязался самостоятельно или с участием третьих лиц осуществить строительство 4 (четырех) однокомнатных квартир общей площадью 138,88 кв.м. в жилом доме по адресу г. Красноуфимск, ул. Манчажская, д. 34б и передать их государственному заказчику - истцу, который обязался оплатить за счет средств областного бюджета строительство жилых помещений.

Цена контракта с учетом налогов и других обязательных платежей составляет 3 473 388 руб. 80 коп. (п. 2.1 контракта) (л.д. 9).

Исходя из условий контракта (п. 1.4 контракта), срок передачи жилых помещений государственному заказчику - 1 квартал 2009 года. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - до 20.12.2008.

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, платежным поручением N 229 от 23.03.2009 (л.д. 14) перечислило на расчетный счет застройщика сумму 2 778 711 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты по контракту.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящим контрактом срока ввода объекта в эксплуатацию, застройщик уплачивает государственному заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены контракта за каждый день просрочки (л.д. 11).

Истец, мотивируя свои требования тем, что застройщик не исполнил обязательства по завершению строительства жилого дома и по получению разрешения на ввод его в эксплуатацию, обратился в суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 84 от 07.04.2008, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании положений статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, следовательно, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции, проанализировав спорный контракт, правомерно пришел к выводу о том, что данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту должны регулироваться нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки в сумме 391 969 руб. 08 коп. следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскивая неустойку за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, в то время как истцом заявлено было о взыскании убытков в связи с расторжением договора и том, что неустойка должна начисляться на сумму 2 778 711 руб. 00 коп., то есть на фактически перечисленные денежные средства и с даты - 01.04.2009, то есть с момента передачи квартир, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела, на основании следующего.

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области в п. 2 искового заявления обозначило свои требования следующим образом: просим суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом в размере 391 969 руб. 08 коп. Кроме того, в обоснование своей правовой позиции истец ссылался в заявлении на п. 11 ст. 9 Федерального закона ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 5.7 государственного контракта, которыми предусмотрено право заказчика потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) с застройщика (подрядчика).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств того, что ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" допустило просрочку исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика и позволяющих освободить его от уплаты неустойки в материалы дела, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным и соответствующим установленным обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не были исполнены в установленные государственным контрактом сроки обязательства по завершению строительства и передаче квартир, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной действующим законодательством и п. 5.7 государственного контракта в заявленной истцом сумме 391 969 руб. 08 коп. за период с 20.12.2008 (несостоявшаяся дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - п. 1.1., 1.4 контракта) по 11.01.2010 (дата подачи искового заявления в суд), начисленной на сумму 3 473 388 руб. 80 коп. (цена контракта - п. 5.7 контракта).

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании неустойки суд не учел то обстоятельство, что со стороны истца была допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению денежных средств по государственному контракту в количестве 351 день, а потому с учетом положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки с ответчика неправомерно, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Объективных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о том, что ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (застройщик) не могло исполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту N 84 от 07.04.2008 по причине несвоевременного и не в полном объеме перечисления денежных средств заказчиком, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог исполнить своего обязательства перед истцом из-за неисполнения последним своего обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения по данному делу.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, а потому судом неверно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки убыткам, вызванным нарушением должником условий договора, возложено законодательством на ответчика, с которого данная неустойка подлежит взысканию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 по делу N А60-1249/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова