Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2006 г. N КА-А40/9792-06 В удовлетворении требования об обязании налогового органа возвратить превышение сумм налоговых вычетов над общей суммой НДС, подлежащей уплате в федеральный бюджет, отказано в связи с пропуском обществом срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2006 г. N КА-А40/9792-06
(извлечение)

ЗАО "Дальняя мельница" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 37 по г. Москве ( далее - инспекция) возвратить превышение сумм налоговых вычетов над общей суммой НДС, подлежащей уплате в федеральный бюджет, в общей сумме 537210 руб. по декларации за сентябрь 2004 года.

04.04.2006 заявитель предъявил дополнительное требование о признании незаконным бездействия ИФНС России N 37 по г. Москве, выразившееся в невынесении решения о возмещении НДС.

Решением суда от 18.04.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано по основаниям пропуска заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 173, 176 НК РФ, просит судебные акты отменить, удовлетворить требование о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возврате суммы превышения налоговых вычетов, а также обязать инспекцию принять решение о возврате превышения налоговых вычетов по налоговой декларации за сентябрь 2004 года.

В заседании суда представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей отклонению.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что заявитель обжалует бездействие, выразившееся в невозмещении НДС по конкретной декларации, и о факте такого бездействия ему стало известно 19.01.2005, когда налоговый орган должен был принять решение по результатам проверки декларации, но не сделал этого.

Суд также учел, что заявитель не ходатайствовал о восстановлений срока на обжалование бездействия и не назвал уважительных причин такого пропуска.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признаннии действий (бездействия) государственного и иного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев.

По смыслу ст. 176 НК РФ, заявление о возврате налога должно быть подано в течение трех месяцев с даты подачи налоговой декларации, т.е. до завершения камеральной проверки, поскольку по истечении срока, установленного для проверки, налоговый орган вправе вынести решение о зачете при отсутствии заявления о возврате. В случае, если решение по результатам проверки не принято в установленный срок, заявление на возврат, поданное по прошествии более одного года по истечении срока, установленного ст. 88 НК РФ, не может продлить срок на обжалование бездействия по невынесению решения.

Заявитель подал декларацию за сентябрь 2004 года в октябре 2004 года, однако в суд с требованием об обжаловании бездействия налогового органа по возврату спорной суммы обратился в феврале 2006 г., то есть с нарушением установленного срока.

Судом в связи с пропуском срока на обжалование не установлена неправомерность бездействия налогового органа, выразившегося в невынесении решения о возмещении налога, поэтому суд не вправе, согласно п. 5 ст. 201 АПК РФ, обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, обязав Инспекцию совершить действия по возврату превышения налоговых вычетов по НДС.

Следует отметить, что в кассационной жалобе Общество изменило предмет требований, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.04.2006 по делу N А40-12988/06-118-126 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.07.2006 N 09АП-6452/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Дальняя мельница" - без удовлетворения.