Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 05АП-2013/11

г. Владивосток

Дело

20 апреля 2011 г.

N А51-19827/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-2013/2011

на решение от 28.02.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-19827/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Евграфовой Светланы Николаевны (ИНН 250801466785, ОГРНИП 305250822700028) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)

о признании незаконным решения от 03.11.2010 N 10-14/24211 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/190608/0013349 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 182534,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евграфова Светлана Николаевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 03.11.2010 N 10-14/24211 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/190608/0013349 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 182.534,84 рубля.

Решением суда от 28.02.2011г. заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.676,10 рублей.

Находкинская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что заявленные требования относятся к требованиям имущественного характера, в связи с чем их рассмотрение должно осуществляться в порядке главы 22 АПК РФ. В обоснование данного довода, ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 18.12.2007 N 65. Считает, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении имущественного спора, бремя доказывания переложено на таможенный орган. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, в частности на пункт 2 статьи 160.1 таможня указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не наделена полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, т.е. не является администратором бюджета. Считает, что таможенный орган является лишь посредником в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству. Непосредственным собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, следовательно, только оно вправе осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, сборов, налогов. На этом основании, Находкинская таможня просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 15 мая 2008 года между предпринимателем и компанией "M's CAR RECYCLE SERVICE Co., LTD.", Япония, был заключен договор купли-продажи N 0506Е о продаже товаров на условиях СFR Восточный порт.

Во исполнение контракта в июне 2008 года в адрес предпринимателя был поставлен товар (грузовые и легковые автомобили, бывшие в употреблении) на общую сумму 3600 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10714040/190608/0013349, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Полагая, что предоставленных предпринимателем документов в подтверждение правильности применения первого метода определения таможенной стоимости недостаточно, таможня оформила 19.06.2008 запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 02.08.2008.

Предприниматель отказался от предоставления документов и сведений в подтверждение таможенной стоимости товаров в соответствии с запросом от 19.06.2008, о чем представил в таможенный орган соответствующее письмо, и согласился определить таможенную стоимость другим методом, о чем оформил ДТС-2 по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами.

Таможня приняла таможенную стоимость и в графе "для отметок таможенного органа" ДТС N 10714040/190608/0013349 (форма ДТС-2) проставила отметку "ТС принята 24.06.2008". Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей в соответствии с КТС-1 составила 182534,84 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 29.10.2010 в порядке статьи 355 ТК РФ предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 182534,84 руб.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 03.11.2010 N 10-14/24211 оставил его без удовлетворения.

Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Предприниматель при подаче ГТД N 10714040/190608/0013349 определил таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: договор купли-продажи N 0506Е от 15.02.2008, инвойс - упаковочный лист N 41 от 15.05.2008; коносамент N S11; экспортный сертификат и другие документы в соответствии с описью. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 3600 долларов США.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что декларантом в таможенный орган, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Несмотря на этом, таможня посчитала, что декларант не подтвердил таможенную стоимость ввезенного товара на основе первого метода таможенной оценки в связи с непредставлением экспортной декларации, Пояснений по условиям продажи.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов: экспортной декларации и Пояснений по условиям продажи не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный названным вше приказом ГТК России.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В то же время сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации, указанного в расчете размера обеспечения, таможенный орган суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Проверка доводов предпринимателя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что данный спор носит имущественный характер и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 АПК РФ.

Установив факт незаконной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты.

Довод жалобы о том, что Находкинская таможня является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд считает ошибочным. Пунктом 2 статьи 355 ТК РФ установлено, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями (пункт 1).

С учетом изложенного, главным администратором денежных штрафов за нарушение таможенных правил определена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (ФТС РФ).

Оспаривая решение суда в части обязания возвратить заявителю таможенные платежи Находкинская таможня ссылается на Бюджетный кодекс РФ (далее - БК РФ), указывая, что является лишь посредником в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству, которое являясь собственником взысканных платежей, вправе осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

В то же самое время Находкинская таможня, со ссылкой на п.2 статьи 160.1 БК РФ, дает определение администратора дохода бюджета, всем признакам которого она отвечает.

Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему (пункт 1 статьи 401 Таможенного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что Находкинская таможня, куда предприниматель обратился за возвратом излишне уплаченного штрафа, правомочна была принять решение о возврате излишне уплаченного административного штрафа при наличии на то законных оснований, которые имелись у заявителя.

Кроме того, согласно пункту 4 названной нормы права возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Пунктом 4 статьи 355, статьи 401 ТК РФ определен порядок возврата таможенных пошлин, налогов и указан таможенный орган, в который подается заявление о возврате излишне уплаченных сумм и который принимает соответствующее решение. Поскольку таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, то именно на Находкинской таможне лежит обязанность по возврату (зачету) излишне уплаченных таможенных платежей. Ими являются таможенный орган, которому эти платежи были внесены. Следовательно, на Находкинской таможни лежит обязанность по возврату (зачету) излишне уплаченных таможенных платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Судебные издержки, понесенные заявителем в ходе судебного разбирательства, правомерно отнесены на Находкинскую таможню как на лицо, вынесшее незаконное решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011 по делу N А51-19827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович