Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 07АП-1801/11

г. Томск

19 апреля 2011 года

дело N А45-833/2010

Судья Емашова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Сибакадемстрой" с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 по делу N А45-833/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-5 Сибакадемстрой"

по заявлению ООО "СМУ-5 Сибакадемстрой"

к ЗАО "Сибакадемстрой"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибакадемстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 по делу N А45-833/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-5 Сибакадемстрой" по заявлению ООО "СМУ-5 Сибакадемстрой" к ЗАО "Сибакадемстрой" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 13.01.2011, определение в полном объеме изготовлено 11.02.2011.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 14.02.2011 и закончилось 09.03.2011 (ч. 4 ст. 113 АПК РФ). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

ЗАО "Сибакадемстрой" направило апелляционную жалобу почтой непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции (л.д. 127).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 апелляционная жалоба ЗАО "Сибакадемстрой" возвращена заявителю в связи с нарушением порядка её подачи.

Повторно с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 по делу N А45-833/2010 ЗАО "Сибакадемстрой" обратилось 01.04.2011 (согласно штемпелю на конверте), т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока подачи апелляционной жалобы по причине ошибочного направления жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сибакадемстрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 по делу N А45-833/2010.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Н. Емашова