Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 15АП-2751/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32418/2010

13 апреля 2011 г.

15АП-2751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кузнецова И.Н., паспорт, доверенность от 07.04.2010;

от ответчика: Тимченко П.В., паспорт, доверенность от 29.06.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сельхозпредприятие "Новопластуновское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 г. принятое в составе судьи О.П. Миргородской по делу N А32-32418/2010 о понуждении к исполнению обязательства по договору и взыскании пени

по иску: открытого акционерного общества Сельхозпредприятие "Новопластуновское"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кормэкс"

УСТАНОВИЛ:

ОАО СХП "Новопластуновское" обратилось в суд с иском к ООО "Кормэкс" о понуждении к исполнению обязательства по договору N 598 и поставить покупателю озимый ячмень в количестве 400 тонн (+/- 10%) по цене 2 390 руб. 91 коп. и взыскании пени в размере 185 152 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31 января 2011 года с ООО "Кормэкс" взыскано в пользу ОАО СХП "Новопластуновское" 34 423 руб. 77 коп. пени, а также расходы по государственной пошлины в размере 5 578 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО СХП "Новопластуновское" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя вывод суда о том, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, является следствием неправильного применения норм материального права, а именно ст. 425, 511 ГК РФ. Заявитель также не согласен с решением суда в части уменьшения суммы пени. Заявитель полагает, что суд не правомерно применил ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, которым предусмотрена ответственность за его нарушение в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02 июля 2010 г. между ОАО СХП "Новопластуновское" и ООО "Кормэкс" был заключен договор поставки N 598. В соответствии с п. 1.1 этого договора поставщик обязан был передать в собственность покупателя товар, а покупатель в свою очередь должен был оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2 договора наименование, количество, цена товара указывается в спецификациях к договору.

02 июля 2010 г. ОАО СХП "Новопластуновское" и ООО "Кормэкс" подписали спецификацию N 1 к договору поставки N 598 от 02 июля 2010 года, согласно которой ООО "Кормэкс" обязуется в срок с 10.07.2010 по 01.08.2010 гг. передать ОАО СХП "Новопластуновское" озимый ячмень в количестве 400 тонн (+/- 10%) по цене 2390,91 руб/тн без учета НДС, а так же 239,09 руб/тн НДС 10%, а Покупатель обязуется в течении семи банковских дней с момента поставки оплатить стоимость товара в размере 1 052 000 рублей.

Однако обязательства по поставке товара ООО "Кормэкс" не выполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции правоотношения сторон возникли в рамках договора поставки.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязан был передать в собственность покупателя товар, а покупатель в свою очередь должен был оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2 договора наименование, количество, цена товара указывается в спецификациях к договору.

02 июля 2010 г. ОАО СХП "Новопластуновское" и ООО "Кормэкс" подписали спецификацию N 1 к договору поставки N 598 от 02 июля 2010 года, согласно которой ООО "Кормэкс" обязуется в срок с 10.07.2010 по 01.08.2010 гг. передать ОАО СХП "Новопластуновское" озимый ячмень в количестве 400 тонн (+/- 10%) по цене 2390,91 руб/тн без учета НДС, а так же 239,09 руб/тн НДС 10%, а покупатель обязуется в течении семи банковских дней с момента поставки оплатить стоимость товара в размере 1 052 000 рублей.

Однако до настоящего момента обязательства по поставке товара ООО "Кормэкс" не выполнены.

Пунктом 9.1 договора поставки N 598 от 02.06.2010г. предусмотрено, что договор действует до 31.12.2010, что означает намерение сторон считать день 31.12.2010 моментом окончания исполнения сторонами обязательств по передаче товара.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, в силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Обязанность поставщика поставить товар за пределами срока действия договора, не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки о продлении срока действия договора.

Каких либо действий свидетельствующих об изменении условий договора и продления срока действия договора стороны не совершали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании исполнить обязательства по договору N 598 и поставить покупателю озимый ячмень в количестве 400 тонн (+/- 10%) по цене 2 390 руб. 91 коп. не подлежат удовлетворению, а доводы заявителя жалобы отклонению.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании пени 185 152 руб. за период с 02.08.2010г. по 24.01.2011г.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2. договора в случае задержки оплаты или поставки сторона, нарушившая условия договора, обязана заплатить другой стороне в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора поставки N 598 от 02.06.2010г. предусмотрено, что договор действует до 31.12.2010

Исследовав представленный расчет пени судом установлено, что истцом не правомерно определено количество дней просрочки по 24.01.2011г., поскольку в силу ст. статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление неустойки за период с 01.01.2011г. по 24.01.2011г. заявлено не правомерно.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте 6.2 договора ответственность является чрезмерно высокой.

Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования - 7,75 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент вынесения решения суда.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд первой инстанции учел несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательства, и счел возможным, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 34 423 руб. 77 коп. При уменьшении неустойки суд учел действующую ставку Центрального Банка России на день принятия решения (7,75 %) и порядок начисления неустойки, установленный пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не должен был снижать размер неустойки судом рассмотрен и отклонен, поскольку статья 333 ГК РФ носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило управлению действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2011 года по делу N А32-32418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин О.А.Еремина