Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2006 г. N 17АП-2441/06

Г. Пермь

Дело N 17АП-2441/2006-АК

17 Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - ГОУ СПО "Нижнетагильский горно-металлургический колледж"

решение от 25.09.2006 г. арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Сушковой С.А. по делу N А60-16694/2006-С8

по заявлению ГОУ СПО "Нижнетагильский ГМК им. Е.А. и М.Е. Черепановых"

к Управлению ФНС РФ по Свердловской области

3 лица Министерство финансов Свердловской области, Финансовое управление в МО "Город Нижний Тагил"

о признании недействительным решения

при участии

заявителя Ясакова И.И., Лобачева Н.Г. (представители по доверенности)

ответчика Герасимов С.С., Абдулгалимова Т.М. (представители по доверенности)

3 лица не явились

и установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2006 года отказано в удовлетворении заявленных Государственным образовательным учреждением СПО "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" требований о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Свердловской области об отказе в предоставлении отсрочки уплаты налогов.

Заявитель по делу с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, требования удовлетворить, поскольку имеющиеся в распоряжении налогоплательщика документы, свидетельствующие о задержке финансирования, налоговому органу представлены.

Ответчик - Управление ФНС РФ по Свердловской области в судебном заседании и 3 лицо - Министерство финансов Свердловской области в письменных возражениях на жалобу против доводов апелляционной жалобы возражают, оснований для отмены судебного акта не усматривают по тем основаниям, что письма Федерального агентства по образованию доказательством задержки финансирования не являются.

3 лицо - Финансовое управление в муниципальном образовании город Нижний Тагил письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Доводы заявителя исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе получать отсрочку, рассрочку, налоговый кредит или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных НК РФ.

Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора регулирует статья 64 НК РФ, в соответствии с которой отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии, в том числе такого основания, как задержка такому лицу финансирования из бюджета. Заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога подается в соответствующий уполномоченный орган с приложением документов, подтверждающих наличие таких оснований.

Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, определен главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации и изданным в соответствии с ней Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, а также пени.

В случае обращения налогоплательщика с просьбой об изменении срока уплаты федеральных налогов и сборов, а также пени, в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита в обязательном порядке представляются документы, поименованные в п.3 указанного выше Порядка организации работы по предоставлению отсрочки _, в том числе документ, подтверждающий факт наступления соответствующих оснований (Письмо ФНС РФ от 05.04.2006г. N N ММ-15-19/377.

Поскольку, как верно указано заявителем апелляционной жалобы, налоговым законодательством не определен документ, позволяющий достоверно подтвердить задержку финансирования, ГОУ СПО "Нижнетагильский горно-металлургический колледж" с заявлением на предоставление отсрочки по уплате налога предъявлены письма Федерального агентства по образованию от 10.04.2006г. и 08.06.2006г.. из которых следует, что на дату их издания финансирование государственного образовательного учреждения не произведено.

Отказывая в изменении срока уплаты налога на имущество и земельного налога (л.д. 10), Управление ФНС РФ по Свердловской области не дало оценку указанным выше письмам на предмет соответствия их документу, подтверждающему задержку финансирования.

Кроме того, факт отсутствия у образовательного учреждения на дату возникновения обязанности по уплате авансовых платежей по налогу финансирования в необходимом размере был известен налоговому органу, поскольку Федеральная налоговая служба в ответ на обращение Федерального агентства по образованию от 15.03.2006г. N 10-52-1233/10-01 о предоставлении организациям, находящимся в ведении Рособразования, отсрочки в связи с задержкой финансирования, указала на необходимость обращения с соответствующими заявлениями в территориальные службы ФНС РФ самих налогоплательщиков (л.д. 19).

Письмом от 10.04.2006г. Федеральное агентство по образованию известило подведомственные Рособразованию государственные учреждения о необходимости обращения с такими заявлениями в территориальные налоговые службы, поскольку распределение ассигнований на уплату авансовых платежей по налогам на имущество и на землю производится с соблюдением установленного Правительством РФ порядке длительный период времени (л.д. 16-17). Факт задержки выделения главным распорядителям средств для уплаты налога на имущество и земельного налога подтверждается также письмом Министерства финансов РФ от 01.08.2006г. N 02-03-09/2075.

Оспаривая решение суда, налогоплательщик ссылается на отсутствие обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты (ст. 62 НК РФ), что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у налогового органа права на отказ заинтересованному лицу в такой отсрочке.

Указанные доводы апелляционной жалобы не правомерны, поскольку у налогового органа отсутствует безусловная обязанность предоставить налоговый кредит при наличии иных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ, в том числе в случае задержки финансирования. Решение этого вопроса оставлено на усмотрение налогового органа.

Однако, налоговые органы обязаны соблюдать, как того требует п.1 ст. 32 НК РФ, законодательство о налогах и сборах, регулирующее властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налогового контроля, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ).

При этом, государственным органом должны учитываться письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые дает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 34.2. НК РФ).

Из материалов дела следует, что федеральное агентство по образованию (Рособразование) известило образовательное учреждение о финансировании для уплаты налогов на землю и имущество не позднее 3 квартала 2006 г., исходя из письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.2006г. N 02-03-09/1399 (л.д. 104), подтверждающее, что окончательное уточнение сводной росписи и лимитов бюджетных обязательств на суммы средств, необходимых для уплаты налогов, будет производится на основании полученной от ФНС РФ информации о фактически начисленных и уплаченных суммах налогов на землю и имущество за 1 квартал 2006 г. и представленных главными распорядителями копий платежных поручений по каждому включенному в реестр бюджетному учреждению, а средства для уплаты подведомственным Рособразованию бюджетными учреждениями будут выделены Федеральному агентству по образованию после рассмотрения представленных ими в Минфин России в срок до 1 июня 2006 г. реестров.

Таким образом, рассматривая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для изменения срока уплаты налога на имущество и земельного налога, Управление ФНС РФ по Свердловской области должно было учесть указанные выше ненормативные правовые акты, а также фактическое имущественное положение налогоплательщика, дать им соответствующую оценку, которая должна быть изложена в решении налогового органа.

При указанных обстоятельствах, решение Управления ФНС РФ по Свердловской области от 24.05.2006г. N 15-12/15377 "Об отказе в предоставлении отсрочки уплаты налогов" нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства и не затрагивающим права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, частью 2 ст. 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2006 года по делу N А60-16694/2006-С8 отменить.

"Признать недействительным решение Управления ФНС РФ по Свердловской области N 15-12/15377 от 24.05.2006г. "Об отказе в предоставлении отсрочки уплаты налогов", как противоречащее требованиям НК РФ.

Обязать Управление ФНС РФ по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ГОУ СПО "Нижнетагильский горно-металлургический колледж им. Е.А. и М.Е. Черепановых" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 516 от 26.06.2006г.

Справку на возврат госпошлины выдать".

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М Савельева Т.И. Мещерякова