Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 14АП-6783/10

г. Вологда

01 ноября 2010 г.

Дело N А66-3002/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества Сверчковой Д.Ю. по доверенности от 04.05.2010, Иванычева Д.С. по доверенности от 04.05.2010, от инспекции Абросимовой И.Ю. по доверенности от 21.01.2010 N 03-14/17541, Матвиенко А.А. по доверенности от 19.02.29010 N 03-14/02870,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2010 года по делу N А66-3002/2010 (судья Пугачев А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания" (далее - общество, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2010 N 14-18/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 394 898 руб. 71 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемый акт в части доначисления указанной суммы НДС, пеней и штрафа признан незаконным и отменен. С инспекции в пользу общества взысканы его расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества - отказать. Считает, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и носят недобросовестный характер. Полагает, что обществом получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по сделкам с контрагентами, не выполняющими свои налоговые обязанности.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что представленные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства. Считает, что факты оплаты товара поставщикам, несения расходов, а, следовательно, и реальность хозяйственных операций подтверждаются материалами дела. Указывает также, что водители общества лично прибывали на базы и получали товар от представителей поставщиков.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 12.11.2009 N 14-18/21 и вынесено решение от 11.01.2010 N 14-18/21.

Данным решением обществу помимо прочего доначислен НДС в сумме 6 394 898 руб. 71 коп., соответствующие пени. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 1 278 979 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления обществу НДС, пеней и привлечения его к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС, связанных с приобретением бензина у обществ с ограниченной ответственностью "Техимпорт" (далее - ООО "Техимпорт") в 2006 году и "Артсервис" (далее - ООО "Артсервис") в 2007 году.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области вынесло решение от 23.03.2010 N 12-12/34, которым решение инспекции от 11.01.2010 N 14-18/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции в оспариваемой части, полностью удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, признаваемых объектами налогообложения на основании главы 21 НК РФ.

Следовательно, условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет, наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, оформленных в порядке статьи 169 НК РФ.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов общество предъявило договоры с названными контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные и акты сверки взаимных расчетов.

Представленные обществом счета-фактуры, выставленные ему контрагентами, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Однако инспекция посчитала, что сведения, указанные в данных документах, не являются достоверными.

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на объяснения руководителя ООО "Техимпорт" Кузнецовой (ранее Ахметхановой) Екатерины Марсовны, данные сотрудникам Федерального бюджетного учреждения ИЗ-66/5 ГУ ФСИН по Свердловской области (т. 2, л. 4), в которых она отрицает какое-либо участие в хозяйственной деятельности этой организации.

Руководитель ООО "Артсервис" Голяновский Дмитрий Викторович в письме от 09.10.2009, а также в предоставленном Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве протоколе допроса от 07.08.2009 (т. 2, л. 31, 39-41) указывает, что не имеет никакого отношения к указанному юридическому лицу.

Суд первой инстанции правомерно не принял перечисленные документы в качестве надлежащих доказательств по делу в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ должностные лица налоговых органов в рамках проведения налоговой проверки в порядке, установленном статьей 90 данного Кодекса, вправе допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных документов следует, что Ахметханова Е.М. в порядке статьи 90 НК РФ сотрудниками инспекции не допрашивалась, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась.

Имеющийся в материалах дела протокол допроса Голяновского Д.В. составлен другим налоговым органом в рамках иной налоговой проверки.

Доказательств осуществления инспекцией в отношении указанных лиц предусмотренных статьей 90 НК РФ мероприятий в рамках проверки ООО "РТК" не представлено, следовательно, предъявленные ею доказательства нельзя признать допустимыми.

Налоговый орган также считает, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителей поставщиков неустановленными лицами.

Однако проведенная Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел Тверской области по инициативе инспекции экспертиза подписей Ахметхановой Е.М.и Голяновского Д.В. (т. 2, л.14-16) с достоверностью не подтвердила, что подписи от имени указанных лиц на предъявленных обществом документах выполнены иными лицами.

Налоговый орган также не представил доказательств, подтверждающих, что названные контрагенты общества в 2006-2007 годах во время осуществления хозяйственных операций с обществом фактически не располагались по адресам регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Адреса, указанные в счетах-фактурах, соответствует адресам мест регистрации ООО "Техимпорт" и ООО "Артсервис", содеражщимся в их учредительных документах при государственной регистрации и постановке на налоговый учет, фамилии и инициалы представителей данных организаций те же, что и в поименованных счетах-фактурах и заключенных договорах, на имя данных организаций открыты банковские счета.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает также, что обществом не подтвержден факт реальной возможности получения горюче-смазочных материалов в г. Москве по спорным счетам-фактурам от вышеуказанных контрагентов.

При этом инспекция руководствуется тем, что в большинстве товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) ООО "Техимпорт" грузоотправителем значится ООО "Техимпорт". Однако часть ТТН в графе "грузоотправитель" содержит указание на ОАО "Мостранснефтепродукт "НС "Солнечная" или ОАО "Мостранснефтепродукт "НС "Нагорная".

В некоторых ТТН ООО "Артсервис" в качестве грузоотправителя указано ООО "Торговый дом "ОРТК".

Однако во всех счетах-фактурах иные грузоотправители, кроме ООО "Техимпорт" или ООО "Артсервис", не указаны, договорами с данными организациями не предусмотрена передача нефтепродуктов на складское хранение.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письма ОАО "Мостранснефтепродукт" от 04.06.2010 и линейной производственно-диспетчерской станции "Володарская" от 01.06.2010 (т. 6, л. 22,23), в которых подтверждается, что данные организации имеют договорные отношения с ООО "Техимпорт".

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Торговый дом "ОРТК", с базы которого осуществляло вывоз товара ООО "Артсервис", исключено из государственного реестра с 05.09.2008 в связи с его ликвидацией (т.6, л. 1). Каких-либо доказательств отсутствия взаимоотношений данной организации и ООО "Артсервис" в проверяемый период налоговым органом не представлено, в ходе проверки такие обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, представители ООО "РТК" пояснили, что вывоз товара осуществлялся как силами поставщиков, так и самим обществом. Инспекцией не представлено доказательств того, что у общества не было технической возможности и персонала для самостоятельного вывоза товара со склада.

Указанные доводы соответствуют полученным налоговым органом в ходе проверки свидетельским показаниям от 15.09.2009, которыми подтверждается, что фактическая отгрузка нефтепродуктов, приобретенных обществом у спорных поставщиков, производилась со складов организаций, владеющими нефтебазами в Московской области.

Следовательно, реальность совершения обществом хозяйственных операций материалами налоговой проверки не опровергнута.

При таких обстоятельствах неправильное указание в счетах-фактурах наименования грузоотправителя не может служить основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-О-О и от 17.06.2008 N 499-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и спорах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

У общества не было оснований усомниться в реальной деятельности его поставщиков, поскольку названные организации зарегистрированы в установленном порядке, представленные обществу документы контрагентов заверены и подтверждены подписью руководителей и печатью указанных организаций, а следовательно, обоснованно приняты обществом как исполненные в интересах этих юридических лиц.

Кроме того, факт приобретения товара у данных поставщиков и его оплата безналичным путем подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество до заключения сделок знало или должно было знать, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными или неустановленными лицами, а также то, что ООО "Техимпорт" и ООО "Артсервис"" не исполняют свои налоговые обязательства.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что общество действовало с надлежащей долей осмотрительности, основания для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств обоснованности доначисления обществу НДС, соответствующих ему пеней и штрафов.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2010 года по делу N А66-3002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Потеева