Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-1422/10

г. Пермь

13 апреля 2011 г.

Дело N А60-37580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Фенстер-АГ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 26 января 2011 года

принятое судьей Абозновой О.В.

по делу N А60-37580/2009

по иску ООО "Итальянский квартал" (ОГРН 1056602692827, ИНН 6658207703)

к ООО "Фенстер-АГ" (ОГРН 1026604970457, ИНН 6660154953)

о взыскании задолженности по договорам денежного займа,

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 удовлетворены исковые требования истца ООО "Итальянский квартал", с ответчика в ООО "Фенстер-АГ" пользу истца взыскано 5762000 руб. долга, 1 882 305 руб. 48 коп. процентов, 1608714 руб. пени, 53 794 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также иных судебных расходов в размере 172 000 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 172 000 руб.

Определение суда от 26.01.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявление о возмещении судебных расходов подано истцом по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ в отсутствие уважительных причин пропуска этого срока. Ответчик также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что юридические услуги оказаны ООО "Юридическая компания "Траст" является необоснованным, поскольку в судебных заседаниях участвовал Яшин М.А, являющийся адвокатом. Кроме того, ответчик считает, что доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. истцом не представлено.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 172 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.07.2009, акт N 000003/1 от 30.04.2010 на сумму 160 000 руб., платежное поручение N 43 от 28.04.2010 на сумму 159574 руб. 47 коп., платежное поручение N 58 от 02.06.2010 на сумму 425 руб. 53 коп.

Расходы, связанные с проживанием представителей истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтверждены договором от 03.03.2010, актом N 49-г от 12.03.2010, платежным поручением N 22 от 05.03.2010 на сумму 12 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными исходя из характера и сложности спора, времени, затраченного представителем для участия в рассмотрении дела, объема представленных доказательств. Расходы, связанные с участием представителей истца в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также не превышают разумных пределов.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований взыскания судебных расходов, оплаченных ООО "Юридическая компания "Траст", при фактическом участии в судебных заседаниях адвоката Яшина М.А., также подлежит отклонению.

Правоотношения истца и ООО "Юридическая компания "Траст", связанные с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, подтверждаются договором от 27.07.2009. Об исполнении этого договора и оказании юридических услуг свидетельствует акт N 000003/1 от 30.04.2010.

Доказательств того, что юридические услуги были оказаны истцу в рамках иных правоотношений, суду не представлено. Согласно письму от 01.10.2009 представлению интересов истца в арбитражном деле N А60-37580/2009 делегировано ООО "Юридическая компания "Траст" адвокату Яшину М.А.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, не может быть принят во внимание.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок на подачу заявления о распределении судебных расходов не является пресекательным. В рассматриваемом деле суд первой инстанции признал причину пропуска этого срока уважительной и правомерно восстановил его. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 26.01.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 года по делу N А60-37580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин