Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2006 г. N КГ-А40/9960-06 Удовлетворяя иск о взыскании с задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт выполнения истцом работ с недостатками, носящими неустранимый характер и не позволяющими использовать результаты работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2006 г. N КГ-А40/9960-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альнадея" (далее - ООО "Альнадея" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройтема" (далее - ООО "Промстройтема" или ответчик) 4457853 рублей 53 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 15 июля 2004 года N 0646-80.

Иск мотивирован тем, что ответчик отказался от подписания направленных ему актов КС-2 N 30, 31, 32, 33, сославшись на некачественное выполнение работ по акту N 33 и отсутствие доказательств выполнения работ по другим актам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2006 года исковые требования ООО "Альнадея" были частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Промстройтема" 3857636 рублей 35 коп. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчик не доказал объем и стоимость допущенных истцом недоделок и дефектов, в связи с чем признал отказ истца от подписания актов N 31 и N 33 необоснованным. При этом представленное ответчиком экспертное заключение ОАО "ПКТИпромстрой", свидетельствующее, по его мнению, о некачественном выполнении истцом работ, не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была проведена выборочно и не по тем видам работ, которые указаны в актах КС-2 N 30-33.

По акту N 30 суд установил, что ответчиком ранее была оплачена, предъявленная к оплате стоимость дверных блоков с фурнитурой, а по акту N 32 работы по монтажу подстолья ответчиком не выполнялись, в связи с чем, в части удовлетворения указанных требований судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 года решение суда первой инстанции было изменено. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика стоимости работ по акту N 31 на сумму 218317 рублей 15 коп., в связи с чем производство по делу в части указанного требования апелляционным судом было прекращено. Суд взыскал в пользу ООО "Альнадея" 3639319 рублей 20 коп. задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Промстройтема" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что работы по акту N 33 были выполнены истцом не в том объеме, которые указаны в акте, и со значительными нарушениями качества, а допущенные истцом недостатки устранялись иными подрядными организациями либо собственными силами ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Промстройтема" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Альнадея" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможности его использования для указанных в договоре строительного подряда целей и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сложившиеся взаимоотношения сторон, а также то обстоятельство, что жилой комплекс был сдан ответчиком в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения истцом работ с недостатками, носящими неустранимый характер и не позволяющими использовать результаты работ, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование в части оплаты работ по акту N 33.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Промстройтема" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 29 мая 2006 года по делу N А40-76319/05-137-342 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 августа 2006 года N 09АП-9329/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2006 года.