Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 17АП-8505/10

г. Пермь

08 сентября 2010 г.

Дело N А71-19909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Региональный консалтинговый центр": Зырянова Л.В. - представитель по доверенности от 21.12.2009г., Варначев Д.Г. - представитель по доверенности от 21.12.2009г., Жихарев М.Н. - представитель по доверенности от 21.12.2009г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска: Хабибуллин М.М. - представитель по доверенности от 11.01.2010г., Воробьева Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2010г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Региональный консалтинговый центр" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2010 года

по делу N А71-19909/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО "Региональный консалтинговый центр"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Региональный консалтинговый центр" (далее общество, заявитель, ООО "РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ИФНС России по Октябрьскому району гор. Ижевска с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.09.2009г. N 10-46/022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Региональный консалтинговый центр" (заявитель по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтена недоказанность налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов - ООО "Атлантик", ООО "Гранит", ООО "Исток", ООО "Стелс", ООО "СтандартСтрой", ООО "Дельта", ООО "Барс", ООО "Техноэкс" признаков получения необоснованной налоговой выгоды по следующим причинам: налоговым органом не доказано, что общество получало с расчетных счетов контрагентов денежные средства; не установлена согласованность действий; не доказана безвозмездность получения обществом услуг по подбору и предоставлению персонала; не оспаривается факт оплаты, оприходования и дальнейшей реализации обществом результата услуг по подбору и предоставлению персонала, выполненных контрагентами. Обществом были предприняты действия по проверке контрагентов - запрошены учредительные и регистрационные документы. Показания учредителей противоречат обстоятельствам дела. Заключение эксперта не является допустимым доказательством, так как счета-фактуры не исследовались, нет выводов в категоричной форме.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты указывают на согласованность действий и недобросовестность заявителя. Анализ бухгалтерской документации ООО "РКЦ", первичных учетных документов по отражению хозяйственных операций с названными контрагентами в совокупности с полученными в ходе проверки доказательствами и свидетельскими показаниями, позволяет сделать вывод о недобросовестности проверяемого налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета. В ходе проверки установлено, что ООО "Дельта", ООО "Барс", ООО "Атлантик", ООО "Гранит", ООО "СтандартСтрой", ООО "Стелс", ООО "Исток" использовались только для обналичивания денежных средств. Для поиска персонала ООО "РКЦ" самостоятельно подавались объявления в газеты (от имени ООО "РКЦ" или от ООО "УралСтаффКомпани"), либо данные услуги оказывали его региональные представители, менеджеры, то есть материалами дела доказано, что фактически услуги по подбору персонала контрагентами для налогоплательщика не оказывались.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Региональный консалтинговый центр" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки составлен акта выездной налоговой проверки от 28.08.2009г. N 1045/0167 и с учетом возражений, вынесено решение N 10-46/022 от 29.09.2009г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 23 946 000,33 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 69 429 126,84 руб., НДС в сумме 52 071 845,08руб., соответствующих пеней в общей сумме 24 683 968,36 руб.

Апелляционная жалоба общества оставлена решением Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике от 17.11.2009г. N 14-06/114211 без удовлетворения. Решение инспекции утверждено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС, поскольку документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов по операциям, связанным с приобретением услуг, содержат неполную и недостоверную информацию, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 53, является основанием для признания налоговой выгоды по данным операциям необоснованной.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что судом не учтена недоказанность налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов - ООО "Атлантик", ООО "Гранит", ООО "Исток", ООО "Стелс", ООО "СтандартСтрой", ООО "Дельта", ООО "Барс", ООО "Техноэкс" признаков получения необоснованной налоговой выгоды по следующим причинам: налоговым органом не доказано, что общество получало с расчетных счетов контрагентов денежные средства; не установлена согласованность действий; не доказана безвозмездность получения обществом услуг по подбору и предоставлению персонала; не оспаривается факт оплаты, оприходования и дальнейшей реализации обществом результата услуг по подбору и предоставлению персонала, выполненных контрагентами. Обществом были предприняты действия по проверке контрагентов - запрошены учредительные и регистрационные документы. Показания учредителей противоречат обстоятельствам дела. Заключение эксперта не является допустимым доказательством, так как счета-фактуры не исследовались, нет выводов в категоричной форме.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела в 2006-2008 году ООО "Региональный консалтинговый центр" оказывало услуги по предоставлению персонала. заключая договоры с организациями - подрядчиками ООО "Дельта", ООО "Барс", ООО "Атлантик", ООО "Гранит", ООО "СтандартСтрой", ООО "Стелс", ООО "Исток".

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно отнес в расходы стоимость услуг и работ, выполненных контрагентами, а также необоснованно заявил в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным данными организациями.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства получения ООО "Региональный консалтинговый центр" необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в 2007 г. ООО "Региональный консалтинговый центр" заключило договоры оказания услуг по предоставлению персонала с ООО "Дельта", ООО "Барс", ООО "Атлантик", ООО "Гранит", ООО "СтандартСтрой", ООО "Стелс", ООО "Исток".

Между тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что выполнение услуг по подбору и предоставлению персонала, как виды деятельности, у ООО "Барс", ООО "СтандартСтрой", ООО "Дельта", ООО "Гранит", ООО "Стелс, ООО "Атлантик" и ООО "Исток" при их регистрации как юридических лиц заявлены не были. В налоговый орган контрагенты не отчитываются, либо никогда не отчитывались. Если отчеты в налоговый орган представлены, то они свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности. Контрагенты не имеют необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности (нет управленческого персонала, рабочих, нет основных средств, транспортных средств, имущества). Реестры о выплате доходов физическим лицам в налоговый орган не представлял ни один контрагент, то есть, в трудовых отношениях с контрагентами никто не состоял.

Контрагенты обладают всеми признаками фирм-однодневок: адрес "массовой" регистрации; "массовый" руководитель; "массовый" учредитель. Все контрагенты не находились и не находятся по адресам, указанным в учредительных документах.

Так, например, в отношении контрагента ООО "Барс" установлено, что ООО "Барс" относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевые балансы". Последняя отчетность организацией ООО "Барс" предоставлена по почте за 4 квартал 2004 - "нулевая". По данным Федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД на адрес регистрации ООО "Барс" г.Москва, ул.Шоссейная, д.66 зарегистрировано 55 организаций, учредитель и руководитель Осипов Дмитрий Олегович является учредителем в 10 организациях, руководителем в 10 организациях.

В отношении контрагента - ООО "СтандартСтрой" установлено, что адрес, указанный в Заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании - г. Москва, Кадомцева проезд, дом 13, строение 1, контактный телефон - 1511063. Данный адрес указан во всех документах ООО "СтандартСтрой" (счетах-фактурах, договоре), представленных ООО "РКЦ" для проверки. По данным Федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД на адрес регистрации ООО "СтандартСтрой" г. Москва, Кадомцева пр., д. 13, стр.1 зарегистрировано 414 организаций, учредитель и руководитель Сперанский Алексей Владимирович одновременно является руководителем и учредителем в 50 организациях.

По контрагенту ООО "Гранит" в ходе выездной проверки обнаружено, что по информации ИФНС России N 3 по г. Москве от 29.08.2008 N 17-15/17/13245 организация ООО "Гранит" имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель. Инспекцией представлен акт от 04.05.2008 N02-04с/УК 4 осмотра помещения по адресу г. Москва, ул. Моховая, д. 13, стр.1. В акте отмечено, что собственником помещения является ООО "Манеж 13/1" ИНН 7703256062. По данным Федеральной базы ЕГРЮЛ по адресу г. Москва, ул. Моховая, д. 13, стр. 1 зарегистрировано 191 организация. Учредитель и руководитель ООО "Гранит" Бойцов Евгений Михайлович по данным Федеральной базы ЕГРЮЛ является: учредителем в 179 организациях; руководителем в 248 организациях.

ООО "Атлантик" и ООО "Дельта" сняты с учета в марте-апреле 2007 года в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

В соответствии с предоставленными правами ст. 31, 90 НК РФ, налоговым органом проведены допросы руководителей контрагентов, в соответствии с которыми установлено, что директора не имеют отношения ни к регистрации, ни к финансово-хозяйственной деятельности организаций, никаких учредительных документов они не подписывали.

Так, например, из протокола допроса от 01.08.2008г. N 288 директора ООО "Барс" Осипова Д.О. следует, что где находится, чем занимается и кто является фактическим руководителем ООО "Барс" Осипову Д.О. не известно. Представителем от ООО "Барс" не был. В период 2004-2007 годы работал электриком и электромехаником. Никогда не регистрировал организации от своего имени (не являлся учредителем), никогда не был руководителем организаций. Никаких документов от имени ООО "Барс" Осипов Д.О. не подписывал, доверенностей не выдавал, финансово-хозяйственной деятельности не вел. Договоров от имени ООО "Барс" не заключал. Договор на открытие расчетного счета не заключал с ОАО "УП-Банк", подпись в договоре не его. Печати ООО "Барс" никогда у него не было.

Так, согласно объяснениям директора ООО "СтандартСтрой" Сперанского А.В. следует, что Сперанский А.В. является студентом 2 курса РГУТиС, проживает и зарегистрирован в г.Москве. Сперанский А.В. никогда не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером организации, представителем от фирм не выступал. ООО "СтандартСтрой" Сперанскому А.В. не знакомо, руководителем в ней не является и никогда не являлся, какой вид деятельности у данного общества он не знает. Договора и другие документы финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации Сперанский А.В. не подписывал, представителем не выступал. Счета в банках для ООО "СтандартСтрой" не открывал, банковскую карточку не подписывал. Доверенностей не выдавал. В Удмуртской республике г.Ижевске, ОАО "Удмуртский Пенсионный банк" никогда не был.

В соответствии со ст. 95 НК РФ и Постановлениями N 10-37/019, N 10-37/024 о назначении почерковедческой экспертизы от 15.06.2009, от 18.06.2009 были проведены почерковедческие экспертизы, в том числе подлинности подписи Осипова Д.О., Сперанского А. В. как должностного лица, в оригиналах первичных бухгалтерских документах ООО "Барс". На экспертизу были направлены, в том числе счета-фактуры, акты о предоставлении персонала, протоколы допроса Осипова Д. О. и Сперанского А.В., свободные образцы подписи Осипова Д. О. и Сперанского А.В.

В ходе экспертизы (заключение эксперта из ЭКЦ МВД по УР N 1434 от 17.08.2009г.) было установлено различие по общим признакам подписи, почерка (отличия в транскрипции, выработанность почерка), а также по частным признакам подписи (почерка), вариационности исследуемых подписей, на основании которых сделан вывод о выполнении подписи на указанных выше документах, вероятно, не Осиповым Д.О., а другим лицом.

В результате экспертизы (заключение эксперта из ЭКЦ МВД по УР N 1452 от 23.06.2009) установлено, что подписи от имени Сперанского А.В. в документах, представленных на исследование, выполнены не гр.Сперанским А.В., а другим лицом с подражанием подписи гр.Сперанского А.В.

Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы, в том числе по Сперанскому А.В. в категоричной форме, в совокупности с другими доказательствами опровергают подписание счетов-фактур, первичных учетных документов директорами контрагентов.

Суд первой инстанции, проанализировав выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, установил отсутствие ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности поставщиков услуг по подбору персонала: отсутствие расходов на оплату труда, а также приобретения товарно-материальных ценностей, затрат на коммунальные услуги и услуги телефонной связи, канцелярские товары и иные расходы, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности юридическим лицом.

Так, например, из анализа выписки по расчетному счету ООО "Гранит" следует, что все денежные средства были обналичены Бойцовым Е.М., являющимся учредителем, руководителем и бухгалтером в одном лице, в течение 1-2 дней, при отсутствии на расчетных счетах на начало операционного дня остатков денежных средств.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО "Атлантик", ООО "Исток", ООО "Стелс" также следует, что все денежные средства поступавшие на расчетные счета от ООО "Региональный консалтинговый центр" как оплата оказанных услуг были в течение 1-2 дней были сняты по кассовым чекам от имени Костылевой С.А., учредителя ООО "Стелс", наличными неустановленным лицом от имени Ткаченко Н.Г., генерального директора ООО "Атлантик" при отсутствии на расчетных счетах на начало операционного дня остатков денежных средств.

Из выписок по расчетным счетам установлено, что фактически у ООО "Исток" за период своей деятельности отсутствуют: расходы на оплату труда работников, уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, ОПС, налога на прибыль, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия); хозяйственные расходы, а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе и расходы на подбор какого-либо персонала, так как своего персонала в ООО "Исток" не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, перечисляемые заявителем на расчетные счета ООО "Барс", ООО "Дельта", ООО "Гранит", ООО "СтандартСтрой", ООО "Атлантик", ООО "Стелс", ООО "Исток" направлялись не на оплату выполненных услуг, а на выведение денежных средств из оборота организаций либо через индивидуальных предпринимателей, либо сразу же снимались наличными от имени руководителей вышеназванных контрагентов. Расчетные счета контрагентов использовалось для обналичивания денежных средств.

Согласно проведенным допросам руководителей контрагентов установлено, что они либо фирмы не регистрировали, либо регистрировали за вознаграждение. Все руководители утверждают, что документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, в том числе, и банковские карточки, счета в кредитных учреждениях не открывали, деятельности от имени юридических лиц не вели, денежные средства с расчетных счетов в Удмуртском Пенсионном банке в г.Ижевске не снимали и в городе Ижевске никогда не были, что свидетельствует об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений Заявителя с поставщиками работ (услуг).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из допросов работников ООО "РКЦ" Шадриной Елены Витальевны, Каримова Сергея Сагитовича, Шариповой Гульнары Фирдависовны, Литвяковой Анны, Савенковой Анастасии, Лумповой Натальи Александровны, Зубаревой Татьяны Викторовны, Сергеева Олега Георгиевича, Зиновьевой Анжелики Александровны, Беккер Игоря Олеговича, а также трудоустроенных рабочих , что сотрудники либо представители ООО "Барс", ООО "Дельта", ООО "Гранит", ООО "СтандартСтрой", ООО "Атлантик", ООО "Стелс", ООО "Исток" никому из работников ООО "Региональный консалтинговый центр" не известны. Все устраивались на работу по объявлениям, поданным от имени ООО "РКЦ", ООО "УК "РКЦ", ООО "Ижконсалтинг", либо через знакомых, что полностью подтверждает фактическое осуществление работы по подбору персонала работниками ООО "РКЦ" без привлечения подрядных организаций.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ указанные доводы Инспекции не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.

Данный факт - подбор персонала работниками ООО "РКЦ" без привлечения подрядных организаций, подтверждается другими доказательствами - штатным расписанием и должностными инструкциями работников ООО "РКЦ".

Из предоставленных документов установлено, что приказами об утверждении штатных расписаний в ООО "РКЦ" на 2006-2008г.г. утверждены ставки Супервайзера, Директора по персоналу, Начальника отдела по подбору персонала, менеджера.

Приказами о штатных расписаниях в ООО "РКЦ" на 2006 и 2007 г.г. в отделе менеджмента утверждены ставки менеджеров, ставка начальника отдела по подбору персонала, ставка начальника отдела по международным связям. В ноябре 2007 года отдел был переименован в отдел менеджмента и подбора персонала и дополнительно утверждена ставка директора по персоналу. В 2008 году дополнительно утверждены ставки супервайзера, начальника отдела анализа и маркетинга. Согласно должностным инструкциям организации - функция по подбору персонала входит в обязанности начальников отделов по подбору персонала, менеджеров и супервайзеров заявителя.

Таким образом, у работников ООО "РКЦ", для выполнения своих функциональных обязанностей в производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, имелась соответствующая квалификация и навыки в работе.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом в Управление Алтайского края по труду и занятости населения и Агентство труда и занятости населения Красноярского края сделаны запросы от 16.07.2009г. N 1034/016806,16.07.2008г.,N10-34/016744 о предоставлении информации по заявкам на рабочие места от ООО "РКЦ", ООО "Дельта", ООО "Барс", ООО "Атлантик", ООО "Гранит", ООО "СтандартСтрой", ООО "Стеле", ООО "Исток", в ответ на которые получена информация о том, что в период 2006-2007г.г. управление сотрудничало с ООО "Региональный консалтинговый центр" ИНН 1834029023. Сотрудничество заключалось в информировании граждан о вакансиях данного работодателя. С иными указанными организациями управление не сотрудничало.

Таким образом, ООО "РКЦ" подбор персонала производил своими силами (через объявления, центры занятости и т.п.) и в дальнейшем направлял данный персонал своим "Заказчикам" на работу по заводам России вахтовым методом.

Из анализа счета 20 "Основное производство" ООО "РКЦ" за 2006-2008г.г. следует, что расходы по рекламным услугам произведены и отнесены на затраты в размере 589 657,33 руб., в том числе в 2006 году в размере 161 158,83 руб., в 2007 году в размере 195 116,36 руб. и в 2008 году в размере 233 382,14 руб. (Приложение N 216-217,187 к акту проверки)

Все организации, которые оказывали ООО "РКЦ" услуги по выпуску рекламных объявлений о поиске персонала, сведены в таблицу, на основании данных которой были направлены поручения об истребовании документов (информации), а также требования в СМИ.

От данных организаций получены ответы, к которым приложены копии газет с объявлениями, где указано: "Работа вахтовым методом на заводах России: токари, фрезеровщики, шлифовщики, сверловщики" и другие заводские специальности, также подавались объявления по поиску региональных представителей, в обязанности которых входит: подбор персонала в городе и по области, заключение договоров на подбор персонала, проведение собеседований, командировки.

В объявлениях были указаны наименование ООО "РКЦ", телефоны кадровых агентств, центов занятости.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки обоснованно установлено, что ООО "Дельта", ООО "Барс", ООО "Атлантик", ООО "Гранит", ООО "СтандартСтрой", ООО "Стелс", ООО "Исток" использовались только для обналичивания денежных средств. Для поиска персонала ООО "РКЦ" самостоятельно подавались объявления в газеты (от имени ООО "РКЦ" или от ООО "УралСтаффКомпани"), либо данные услуги оказывали его региональные представители, менеджеры.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у заявителя имелись сотрудники, которые могли собственными силами выполнять работы, указанные в актах. То есть общество располагало собственными квалифицированными рабочими кадрами, тогда как у ООО "Барс", ООО "Дельта", ООО "Гранит", ООО "СтандартСтрой", ООО "Атлантик", ООО "Стелс" и ООО "Исток" отсутствовал в штате персонал, необходимый для оказания услуг по предоставлению персонала.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Барс", ООО "СтандартСтрой", ООО "Дельта", ООО "Гранит", ООО "Стелс", ООО "Атлантик", ООО "Исток", ООО "Техноэкс" содержат недостоверную информацию, в частности в них имеются подписи неустановленных лиц от имени руководителей данных контрагентов, сведения относительно адреса организации-продавца.

На основании совокупности доказательств и показаний свидетелей, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов документы составлены формально и контрагенты заявителя фактически не осуществляли и не могли осуществлять хозяйственные операции. В связи с чем, налоговым органом обоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

На основании изложенного решение суда от 23 июня 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Региональный консалтинговый центр" - без удовлетворения.

С соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить ООО "Региональный консалтинговый центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 121 от 20.07.2010г. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2010 года по делу N А71-19909/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Региональный консалтинговый центр" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Региональный консалтинговый центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 121 от 20.07.2010г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Полевщикова