Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-4090/10

г. Пермь

18 мая 2010 г.

Дело N А71-18560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца ООО "Строй-монтаж" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - Каметов М.Г., паспорт 9400 294648, доверенность от 22.01.2010г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2010 года

по делу N А71-18560/2009,

принятое в судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО "Строй-монтаж"

к ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"

о взыскании 617 371,63 руб. долга, пени, процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 2/п от 01.06.2009г. и договору строительного подряда N 4/09 от 02.06.2009г.,

установил:

ООО "Строй-монтаж", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" 180 000 руб. и 56 125,80 руб. пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 2/п от 01.06.2009г., и 317 838,99 руб. долга и 10 736,43 руб. процентов за фактически выполненные работы на основании актов и справок по форме КС-2, КС-3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2010г. исковые требования удовлетворены: с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу ООО "Строй-монтаж" взыскано 564 701,22 руб., в том числе 180 000 руб. долга и 56 125,80 руб. пени, 317 838,99 руб. долга за фактически выполненные работы и 10 736,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что стороны не вправе требовать исполнения по договору, признанному незаключенным, тем более, что фактически работы не выполнялись. Ответчик указывает, что на текущую дату задолженность перед истцом составляет 180 000 руб., ввиду сложившейся тяжелой финансовой ситуации неоднократно предлагал решить дело миром.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представитель указал, что расчет неустойки, представленной истцом, неверен, истец подтверждает факт уплаты задолженности 25.01.2010г., что не учтено судом первой инстанции.

ООО "Строй-монтаж" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно.

ООО "Строй-монтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-монтаж" (поставщик) и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 2/п от 01.06.2009г. (л.д. 8-10), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в определенные договором сроки строительные материалы и продукцию, а покупатель обязуется принять их и оплатить на условиях договора.

Поставщик поставляет строительные материалы и продукцию в количестве, которое определяется письменной заявкой покупателя. Заявка должна подаваться за день до даты предполагаемой поставки и содержать наименование продукции, материалов, количество, срок поставки. Стоимость товара согласовывается сторонами протоколом (п. 1.3 договора).

В соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к договору, товарными накладными N 1 от 02.06.2009г., N 2 от 02.06.2009г., N 2 от 05.06.2009г., N 3 от 09.06.2009г. в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 337 400 руб.

С учетом частичного погашения задолженности, остаток основного долга составил 180 000 руб.

Кроме того, истец выполнил строительные работы по разработке и планировке земляных масс на объекте жилой комплекс "Восточный" на общую сумму 317 838,99 руб., в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 16.07.2009г., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 16.07.2009г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 10.07.2009г., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 10.07.2009г.

Невыполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 487, 702, 711 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга правомерны и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам, что решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 2.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату путем перечисления на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней по реквизитам, согласно выставленного счета.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 337 400 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 180 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не учтен факт произведенной оплаты в сумме 50 000 руб. 26.01.2010г., при этом указывает, что истцом подтверждается факт произведенной оплаты 25.01.2010г., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В материалах дела имеется акт сверки подписанный сторонами по состоянию на 01.12.2009г.

При этом, ответчиком представлено платежное поручение N 3 от 26.01.2010г. об уплате части задолженности в сумме 50 000 руб. за поставленные товары.

Таким образом, указание истцом в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований о произведенной оплате 25.01.2010г. является опечаткой.

Иных доказательств о произведенной оплате 25.01.2010г. материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по поставке в размере 180 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание объяснения директора и бухгалтера ответчика, поскольку каких-либо доказательств опровергающих данные, содержащиеся в акте сверки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по срокам оплаты, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что сроки оплаты по спорному договору ответчиком были нарушены.

Согласно расчету истца неустойка составляет 56 125,80 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о неверном расчете неустойки по иску, поскольку в материалах дела имеется уточненный расчет неустойки, соответствующий предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 56 125,80 руб.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание как документально не подтвержденная.

Кроме того, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 317 838,99 руб. за выполненные строительные работы по разработке и планировке земляных масс на объекте жилой комплекс "Восточный".

Как следует из материалов дела, 02.07.2009г. между сторонами подписан договор строительного подряда.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что данный договор является незаключенным в силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, поскольку не определены существенные условия договора, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки ответчика на спорный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании представленных по делу доказательств, следует, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (ст. 8, 153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком по заданию заказчика и принятых им работ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта осуществления работ, истцом представлены справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 16.07.2009г., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 16.07.2009г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 10.07.2009г., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 10.07.2009г.

Данные документы подписаны представителем ответчика Галяутдиновым И.Т. и директором Вамзер В.А., содержат оттиск печати ответчика.

Доводы ответчика о том, что представленные акты подписаны неуполномоченным лицом (Галяутдиновым И.Т.), являются необоснованными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ от 16.07.2009г. со стороны ответчика подписан его представителем и заверен печатью ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

С учетом того, что полномочие лица, подписавшего спорные акты, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ), а иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), довод ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Доводы ответчика о том, что в предъявленных истцом КС-2 и КС-3 в строках "Стройка" и "Объект" отсутствует информация, которая бы подтверждала проведение определенных работ, а так же конкретное место их проведения судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 317 838,99 руб. задолженности за фактическое выполнение работ.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате работ в сумме 317 838,99 руб., то на данную сумму задолженности подлежат начислению проценты за период с 14.07.2009г. по 02.12.2009г. в сумме 10 736,43 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и признал его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 10 736,43 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указание ответчика на то, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство об отложении дела, поскольку данное ходатайство от 03.03.2010г. получено судом после вынесения резолютивной части решения, о чем свидетельствует отметка на данном ходатайстве.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева В.Г. Голубцов