Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 18АП-2698/11

г. Челябинск

21 апреля 2011 г.

Дело N А76-35875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2011 года по делу N А76-35875/2009 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" - Муслимова Э.У. (доверенность от 11.01.2011 N 72/005-13-09).

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (далее - ОАО "ПО ЕлАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "СПК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 886 901 руб. 99 коп. долга за поставленную по договору от 06.04.2009 N 408/09с-08-143 некачественную продукцию, 3 707 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 000 руб. транспортных расходов (т.1 л.д.2-4).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (т.1 л.д. 138) и судом первой инстанции в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке принято (определение от 10.02.2010 - т.1 л.д.139) уточнение исковых требований: в части взыскания с ответчика уплаченных денежных средств размер исковых требований уменьшен до 805 064 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - увеличен в связи с увеличением периода просрочки (с 02.09.2009 по 10.02.2010) до 31 308 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 (т.1 л.д. 142-149), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (т.2 л.д.57-58), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2010 (т.2 л.д. 82-85) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды признали договор поставки от 01.04.2009 N 408 незаключенным по причине неподписания протокола согласования разногласий от 20.05.2009 N 2, не установив, являются ли включенные в указанный протокол условия существенными, достигнуто ли сторонами соглашение по существенным условиям договора. Также судами не приняты во внимания обстоятельства дела, а именно то, что истцом произведена предварительная оплата продукции, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, поскольку ЗАО "СПК" в процессе рассмотрения дела не оспаривало факт поставки некачественного товара; судами не производилась оценка доказательств, представленных истцом в подтверждение ненадлежащего качества поставленной продукции.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено (т.2 л.д. 99-100) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято (определение от 10.02.2010 - т.2 л.д. 117-118) увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки (с 02.09.2009 по 04.10.2010) до 68 285 руб. 08 коп. Впоследствии истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 85 443 руб. 01 коп. за период с 04.09.2009 по 17.01.2011 (т.3 л.д. 1), указанное увеличение принято судом первой инстанции (определение от 27.01.2011 - т.3 л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы (т.2 л.д.119-122). Согласно определению от 27.01.2011 производство по делу возобновлено (т.3 л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "СПК" в пользу ОАО "ПО ЕлАЗ" взыскано 805 064 руб. основного долга, 85 443 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 по 17.01.2011, 48 000 руб. транспортных расходов; также суд указал на то, что с 18.01.2011 взыскание процентов производится по день фактического исполнения обязательства с суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых.

В апелляционной жалобе ЗАО "СПК" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недостоверность заключения эксперта от 10.11.2010 N 0078005001, поскольку ответчик в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия - проведения экспертизы. Вследствие неизвещения нарушены его права, предусмотренные статьями 4, 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе на представление пояснений в ходе проведения экспертизы, идентификацию товара, представленного истцом в качестве объекта исследования.

ОАО "ЕлАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения. Дополнительно пояснило, что довод ответчика является несостоятельным, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена обязанность уведомлять о производстве экспертизы участвующих в деле лиц; проявив должную заботливость и осмотрительность (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик имел возможность реализовать право, предусмотренное частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с установленными правилами, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "СПК".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СПК" (поставщик) ОАО "ПО ЕлАЗ" (покупатель) подписан договор поставки от 01.04.2009 N 408 (т.1, л.д. 20-22), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель - принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязался передать покупателю продукцию надлежащего качества.

Срок действия договора установлен с момента подписания и до 31.12.2009, предусмотрена возможность его пролонгации (раздел 9 договора).

В связи с наличием разногласий по пунктам 4.4, 5.5, 5.6, 5.13, 5.14, 6.1, 6.2, 6.3, 8.2, 9.2 договора ОАО "ПО ЕлАЗ" и ЗОА "СПК" подписан протокол разногласий к договору от 01.04.2009 N 408 (т.1 л.д. 23) с протоколом согласования разногласий (т.1 л.д. 24), который в свою очередь также подписан сторонами с отметкой о подписании с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий от 20.05.2009 N 2 к договору от 01.04.2009 N 408 со стороны ЗАО "СПК" не подписан (т.1 л.д. 25).

Истцом и ответчиком к договору поставки от 01.04.2009 N 408 подписаны спецификации (т.1 л.д. 26-29), содержащие сведения о наименовании, количестве, цене подлежащей передаче покупателю продукции.

Платежным поручением от 27.05.2009 N 682 (т.1 л.д. 52) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 125 000 руб.

По товарной накладной от 10.06.2009 N 09051002-0087194 ответчик поставил истцу балку сварную 40К5 12 м в количестве 7, 008 тонн на сумму 259 295 руб. 98 коп. (т.1 л.д.49-50); по товарной накладной от 03.07.2009 N09051002-0107918 - балку сварную 40К5 12 м в количестве 18,459 тонн на сумму 627 606 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 51).

Согласно актам приемки продукции по качеству от 15.07.2009 N 76 и от 16.07.2009 N 78 часть продукции, поставленной по указанным товарным накладным, в связи с наличием дефектов забракована на входном контроле (т.1 л.д.35-37, 41-43, 140, 141).

Телеграммами от 15.06.2009 N 15.02, от 13.07.2009 N 902, от 09.07.2009 N7.02, от 15.07.2009 N1102 (т.1 л.д. 38, 40, 47-48) истец предлагал ответчику направить представителя для составления акта приемки продукции или дать письменное согласие на составление акта в одностороннем порядке.

Согласно письму от 17.08.2009 N 558 (т.1 л.д. 15) ЗАО "СПК" предложило истцу заменить поставленные по указанным выше товарным накладным сварные балки другим металлопрокатом. Письмом от 26.08.2009 (т.1 л.д. 13) истец предложил ответчику распорядиться дефектной продукцией и возвратить ранее произведенную оплату.

Ссылаясь на поставку ответчиком продукции ненадлежащего качества, в связи с чем у истца возникло право требования возврата перечисленных денежных средств, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 по 17.01.2011 в сумме 85 443 руб. 01 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных транспортных расходов в сумме 48 000 руб., в обоснование которого представлены договор на транспортно-экспедиторские услуги от 27.10.2006 N 52/06р-03-19 с соглашениями (т.1 л.д. 16-19), заявка на перевозку груза (т.1 л.д. 30), акт оказанных услуг от 08.07.2009 N2169 и акт выполненных работ от 18.06.2009 N1791 на сумму 48 000 руб. (т.1 л.д. 31, 34), счета-фактуры от 18.06.2009 и от 08.07.2009 (т.1 л.д. 32-33).

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на изготовление продукции в соответствии с действующими стандартами, прием истцом поставленной продукции (отзыв - т.1 л.д.102-104), в обоснование чего представил переписку с ОАО "ЕлАЗ", сертификат о качестве (т.1 л.д. 105-108).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 469, 474, 476, 513, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводам о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, доказанности факта поставки истцу продукции ненадлежащего качества, правомерности требований ОАО "ЕлАЗ" о взыскании с ЗАО "СПК" суммы перечисленной предоплаты в заявленных пределах, транспортных расходов в сумме 48 000 руб., а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 по 17.01.2011 в сумме 85 443 руб. 01 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела и по существу ответчиком не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостоверность заключения эксперта от 10.11.2010 N 0078005001, ссылаясь на неизвещение ЗАО "СПК" о месте и времени проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы. Аналогичное положение содержится в статье 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указанные нормы являются диспозитивными, устанавливают право лиц, участвующих в деле, на присутствие при проведении экспертизы, а не соответствующую обязанность.

При этом действующее законодательство не устанавливает обязанность уведомлять лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих об извещении эксперта о намерении присутствовать при проведении экспертизы, ЗАО "СПК" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял возражения относительно допустимости в качестве доказательства экспертного заключения, обращался к суду с ходатайствами о назначении повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика о месте и времени проведения экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключения экспертизы как доказательства по делу. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно оценено судом первой инстанции в качестве доказательства по делу наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2011 года по делу N А76-35875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева