Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 17АП-7941/09

г. Пермь

16 сентября 2009 г.

Дело N А71-2598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Управляющая компания "АССО-строй" - Жихарев М.Н. по доверенности от 14.09.2009г., паспорт,

от ответчика - ООО "Инвестпроект" - Ахуков Ю.В. по доверенности от 28.04.2009г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Управляющая компания "АССО-строй"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2009 года

по делу N А71-2598/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ЗАО "Управляющая компания "АССО-строй"

к ООО "Инвестпроект"

о взыскании долга по договору на оказание услуг по строительному инжинирингу,

установил:

ЗАО "Управляющая компания "АССО-строй" (далее - истец, ЗАО "УК "АССО-строй") обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Инвестпроект" (далее - ответчик) о взыскании 13 938 844 руб. долга по договору N 60/п на оказание услуг по строительному инжинирингу (выполнение функций заказчика-застройщика) от 15.07.2005г.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы. Ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены, как безосновательные (п.4 ст. 66 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2009 года по делу N А71-2598/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг ЗАО "УК "АССО-строй" до момента отказа от договора N 60/п.

В подтверждение своей позиции ЗАО "УК "АССО-строй" пишет, что сторонами в договоре была определена ориентировочная стоимость услуг. Ежемесячные суммы оплаты по договору определялись в составляемых сторонами актах лишь в целях упорядочения бухгалтерской отчетности. В этих же целях был подписан акт взаиморасчетов. ЗАО "УК "АССО-строй" полагает, что сумма, подлежащая оплате, должна быть значительно выше.

Заявитель жалобы считает также, что судом необоснованно отклонены ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств (сводного сметного расчета стоимости строительства). Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что объекты недвижимости, в отношении которых оказывались услуги в рамках договора N 60/п, введены в эксплуатацию.

Кроме того, ЗАО "УК "АССО-строй" считает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы для определения стоимости оказанных истцом услуг по договору N 60/п от 15.07.2005г. Считает, что экспертиза была единственной возможностью определить стоимость оказанных услуг (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Поясняет, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, не освобождает последнего от возмещения понесенных фактических затрат истца (ст.ст. 781, 782 ГК РФ).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указывает, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу иска лежит на истце (ст. 65 АПК РФ). Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ (услуг) ни по объему, ни по заявленной стоимости. Представленные истцом документы свидетельствуют лишь о переписке ЗАО "УК "АССО-строй" с различными организациями, из которой невозможно установить вид и объем оказанных истцом услуг. Ответчик категорически не согласен с доводами истца относительно промежуточного характера составленных и подписанных сторонами актов взаиморасчетов. Поясняет, что при подписании договора от 15.07.2005г. стороны исходили из сметной стоимости объекта в 780 000 000 руб., при этом не было согласовано количество объектов, подлежащих проектированию и строительству в рамках заключенного договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд.

Как следует из материалов дела, 15.07.2005г. между ООО "Инвестпроект" (заказчик) и ЗАО "УК "АССО-Строй" (заказчик-застройщик) заключен договор N 60/п на оказание услуг по строительному инжинирингу.

Пунктом 1.1 определен предмет заключенного договора, по условиям которого заказчик-застройщик обязуется от имени и по поручению заказчика совершать действия, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплачивать их (п. 1.2). Перечень услуг, которые ЗАО "УК "АССО-Строй" обязалось выполнить для ООО "Инвестпроект" оговорен в пункте 2.1 договора.

В п. 1.3 договора определен срок окончания выполнения работ "в течение 3-х дней после подписания акта ввода в эксплуатацию государственной приемочной комиссии".

Оговорено, что стоимость работ, выполняемых заказчиком-застройщиком, составляет 2 % от сметной стоимости строительства. На момент заключения договора сметная стоимость строительства ориентировочно составляет 780 000 000 руб. и подлежит уточнению в процессе производства работ. Стоимость работ, выполняемых заказчиком-застройщиком, ориентировочно составляет 15 600 000 руб.

Заказчик оплачивает работы, выполняемые ЗАО "УК "АССО-Строй", в порядке и сроки, предусмотренные графиком финансирования, являющимся приложением N 1 к договору (п. 3.2).

Обществом "Инвестпроект" выполняемые истцом работы по договору N 60/п оплачивались на основании выставленных ЗАО "УК "АССО-Строй" актов о приемке услуг по сентябрь 2008 г. включительно. Последнее обстоятельство подтверждается представленными в деле актами и платежными поручениями. Размер произведенной оплаты услуг по сентябрь 2008 г. не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик 31.10.2008г. (исх. N 422-1) направил ЗАО "УК "АССО-Строй" уведомление об отказе от исполнения договора N 60/п от 15.07.2005г. Правовое обоснование не указано. Истцом уведомление получено 17.11.2008г.

В связи с полученным уведомлением, ЗАО "УК "АССО-Строй" 06.02.2009г. направило в адрес ООО "Инвестпроект" для рассмотрения и подписания акт оказанных услуг на 83,1% от общего объема услуг по договору в целом, за весь период его действия с приложениями N N 1, 2. По расчету истца, составленному в отсутствие расчетной сметной документации, стоимость оказанных им работ по договору составила 29 960 044 руб. Указанный акт ответчиком не принят.

Полагая, что ООО "Инвестпроект" не оплатило услуги на сумму 13 938 844 руб., ЗАО "УК АССО-строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), не находит оснований для отмены решения.

Как видно из акта сверки расчетов составленного и подписанного сторонами за период с 15.07.2005г. по сентябрь 2008 г. включительно ООО "Инвестпроект" произвело оплату услуг истца согласно графику финансирования (приложение N 1 к договору N60/п от 15.07.2005г.) на сумму 16 021 200 руб.

Представленные истцом к оплате акты выполненных работ за октябрь-ноябрь 2008 г. обществом "Инвестпроект" не подписаны. Необоснованность такого шага истцом документально не доказана.

Представленный в материалы дела ЗАО "УК "АССО-Строй" расчет стоимости выполненных работ (услуг) за весь период действия договора на сумму 29 960 044 руб., исходя из сметной стоимости строительства 1 802 650 руб. 05 коп., носит теоретический характер, первичными строительными и бухгалтерскими документами не подтвержден (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заявленные ЗАО "УК "АССО-Строй" ходатайства об истребовании документов (расчетной сметной документации) и назначении экспертизы по стоимости оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается истец как основание своих требований, должны быть мотивированы и подкреплены соответствующими доказательствами (ст. 64 АПК РФ). Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, лежит на заявителе. Подготовительная работа по сбору доказательств должна предшествовать подаче иска, а не осуществляться после вынесения решения как фактически поступил истец, заказав оценочный отчет. Возложение на арбитражный суд обязанности по сбору доказательств, как ошибочно полагает истец, АПК РФ не предусмотрено, за некоторыми исключениями, оговоренными процессуальным законом (п.4 ст. 66 АПК РФ).

В этой связи ходатайство истца об истребовании документов, заявленное при подаче апелляционной жалобы, отклоняется (п.4 ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представленный суду апелляционной инстанции на обозрение отчет "Об оценке рыночной стоимости выполненных работ по договору N 60/п от 15.07.2005г. на оказание услуг по строительному инжинирингу", выполненный после состоявшегося решения, принят быть не может, так как не был предметом исследования в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Требование ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Инвестпроект" на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению (ст.ст. 110, 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы, связанные с защитой интересов ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждаются представленными в материалы дела документами: доверенностью, договором поручения от 14.08.2009г., платежным поручением N 394 от 02.09.2009г. на сумму 25 000 руб. в графе назначение платежа которого указано: "представление интересов в 17-ом арбитражном апелляционном суде по делу N А71-2598/2009 по договору поручения от 14.08.2009г.", счетом N 25 от 17.08.2009г.

О чрезмерности расходов другая сторона не заявила.

На основании вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2009 года по делу N А71-2598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "АССО-строй" в пользу ООО "Инвестпроект" 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. Л. Зеленина Г. Л. Панькова