Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-2597/11

г. Москва

Дело N А40-61007/10-117-521

"14" апреля 2011 г.

N 09АП-2597/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года

по делу N А40-61007/10-117-521, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ОАО "Уренгойтрубопроводстрой"

к ООО "ТрансИнКом"

третьи лица: ОАО "МежрегионТрубопроводстрой", ЗАО "ЯмалГазИнвест"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

представители истца: Нотченко Н.Н. дов. от 16.03.2011, Байдукова Е.В. дов. от 01.04.2011

представители ответчика: Косицына О.П. дов. N 181М от 16.04.2010, Онуфриева С.А. дов. N 377М от 04.08.2010, Гринина Е.Н, дов. N 312М от 24.06.2010

представители третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 31 036 304,54 руб.

Решением суда от 09 декабря 2010 г. в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства: факт выполнения им конкретных работ, объем и стоимость этих работ, размер исковых требований.

ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что о проведении работ по рыхлению грунта другим методом, а именно бульдозерами-рыхлителями, не был поставлен в известность ответчик, поскольку данный вывод не соответствует и противоречит имеющимся в деле документам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял акты освидетельствования скрытых работ в качестве доказательства подтверждения работ по рыхлению грунта, в связи с тем, что в указанных актах нет слова "рыхление".

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда, что истец не доказал выполнение работ по рыхлению грунта бульдозерами в предъявляемых объеме и расценкам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом был проигнорирован факт того, что рыхление грунта отражено в журнале производства земляных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и взыскать стоимость фактически произведенных работ по рыхлению грунта, методом, согласованным с ответчиком, в сумме 14 954 827,94 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

В судебное заседание апелляционного суда представители ОАО "МежрегионТрубопроводстрой", ЗАО "ЯмалГазИнвест" не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 34/08 от 06.03.2008 на строительство объекта "Магистральный транспорт углеводородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ, участок км. 30 - км. 62". Истец принял на себя обязательство по строительству и сдаче по акту указанного объекта. В соответствии с п. 4.3 договора оплата работ производится с течение 15 банковских дней после получения целевых финансовых средств от заказчика. Согласно п.п. 4.4.1, 4.4.2 договора стороны составляют и подписывают акты и справки по форме КС-2, КС-3.

Истец представил акты о приемке выполненных работ N N 1-22 от 25.09.2009 (за сентябрь 2009). Акты ответчиком не подписаны, работы не приняты. Претензия на сумму 26 301 953 руб. оставлена без удовлетворения. Согласно материалам дела, ответчик дал ответ о неподтвержденности факта выполнения работ по рыхлению грунта.

Ответчик считает неподтвержденным факт выполнения истцом работ по рыхлению грунта, поскольку в представленных актах указаны такие виды работ, как "рыхление многолетнемерзлого грунта станками вращательного бурения грунтов 4 группы". Фактически рыхление грунта указанным в актах способом не производилось. Истец не отрицал это обстоятельство, пояснил, что рыхление многолетнемерзлого грунта станками вращательного бурения им действительно не производилось, однако производилось рыхление грунта другим способом - бульдозерами. Поскольку локальной сметой не было предусмотрено выполнение рыхления бульдозерами, истец при составлении актов отразил в них предусмотренные сметой работы. При этом стоимость работ, указанная в актах, соответствует стоимости работ по рыхлению бульдозерами, однако рассчитана эта стоимость применительно к расценкам на рыхление станками вращательного бурения и соответствующим объемам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом акты выполненных работ за сентябрь 2009 г. не являются доказательством выполнения им конкретных видов работ в конкретном объеме, стоимость которых составляет размер исковых требований.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (ст. 750 ГК РФ).

Как указал истец, договором, сметой, проектной документацией не было предусмотрено проведение работ по рыхлению бульдозером, однако необходимость в проведении таких работ возникла.

Между тем, доказательств того, что ответчик был поставлен в известность об этом обстоятельстве, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что легитимность работы бульдозеров-рыхлителей была подтверждена утвержденными истцом технологическими картами им ППР, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанные документы являются проектной документацией, в них указываются все работы, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе исполнения договора. Между тем проектная документация не является безусловным доказательством согласования спорных работ, их выполнения и принятия истцом.

Фактически работы, указанные в актах выполненных работ, не производились, чего не отрицает и истец, поэтому акты выполненных работ содержат недостоверную информацию о работах, их объемах и стоимости и не могут служить основанием для оплаты работ.

Также, как правильно указал суд в решении, отсутствуют основания считать, что истец доказал фактическое выполнение им работ по рыхлению грунта бульдозерами в объеме и по расценкам, которые дают ему право требовать уплаты ответчиком 31 036 304,54 руб.

Ответчик обоснованно указал, что работы по рыхлению грунта являются скрытыми работами.

В соответствии с разделом 11 договора по отдельным видам конструкций и работ, перечень которых оставлен открытым, должны быть составлены акты промежуточной приемки. Никакие подлежащие закрытию работы не должны закрываться без оформления акта освидетельствования скрытых работ.

Как правильно указал суд в решении, представленные истцом акты скрытых работ не могут быть приняты как доказательства, относимые к спорным правоотношениям, поскольку из них прямо не следует, что ответчик принял выполнение скрытых работ по рыхлению грунта. Объяснения истца о невозможности рытья траншей в условиях мерзлых грунтов без их рыхления не являются надлежащим доказательством факта выполнения работ по рыхлению грунтов в конкретных местах, объема и стоимости этих работ.

Представленный журнал производства земляных работ за период март 2008-май 2009 г. не может служить доказательством факта выполнения работ по рыхлению, отраженных в актах за сентябрь 2009 г., поскольку является неотносимым доказательством по времени его заполнения. Кроме того, в журнале отсутствуют сведения об объемах работ и способе их выполнения.

Представленный истцом расчет стоимости работ по рыхлению грунта бульдозерами, как правильно указал суд в решении, не позволяет сделать какие-либо выводы о месте проведения работ по рыхлению, объеме этих работ. В расчете указаны цифры, относящиеся к стоимости работ. Каким образом эта стоимость была получена, истец не пояснил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года по делу N А40-61007/10-117-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова