Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 13АП-1920/11

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2011 г.

Дело N А21-8987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1920/2011) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2010 по делу N А21-8987/2010 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ИП Неговелова Олега Витальевича

к Административно - технической инспекции (службы) Калининградской области

о признании незаконным постановления от 15.09.10 N 6290

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Неговелов Олег Витальевич (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее - Инспекция) от 15.09.2010 N 6290 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 14.12.2010 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Инспекции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 14.12.2010 отменить.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства установлено, что в нарушение пункта 3.7.7 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346, Предприниматель не принял мер к своевременной уборке от мусора территории, прилегающей к магазину "Московские конфеты".

По факту выявленного правонарушения Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2010 N 6290.

Постановлением Инспекции от 15.09.10 N 6290 ИП Неговелов О.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.7.7 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 на основных и прилегающих территориях юридические, физические лица - индивидуальные предприниматели обязаны производить своевременную санитарную уборку, сгребание листвы, окос газонов (дернины), уборку скошенной травы.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала наличие в действиях Предпринимателя вины и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Как указано в апелляционной жалобе, согласно п.2.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346, прилегающая территория - земельный участок шириной 15 метров по периметру основной территории зданий, сооружений, ограждений строительных площадок, объектов торговли, в том числе торговых павильонов, и общественного питания, и иных объектов, находящихся в собственности, владении или на правах аренды, и шириной 5 метров по периметру основной территории для объектов мелкорозничной торговой сети, объектов малых архитектурных форм, отдельно стоящих рекламных установок и рекламных стелл.

Предприниматель указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что как видно из технического паспорта здания и приобщенных в материалы дела фотографий, над входом в магазин "Продукты", расположенный в подвале здания, и частью ведущей туда лестницы имеется конструктивный элемент здания в виде крыши. Конструктивный элемент расположен на высоте более 1 метра от земли, составляет единое целое с несущими стенами фасада здания и стенами входа в магазин. Бытовой мусор находился именно там.

Аналогичные объяснения Предприниматель (его представитель) отразили в протоколе N 6290 об административном правонарушении от 17.08.2010 г. и заявлении от 24.08.2010 г. (т.1, л.д. 31).

Из представленных фотографий невозможно сделать однозначный вывод о нахождении бытового мусора на прилегающей именно к магазину ИП Неговелова О.В. территории, поскольку она одновременно является крышей над входом/выходом и частью лестницы магазина "Продукты", расположенного в подвальном этаже здания, принадлежащего другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины Предпринимателя объективным содержанием фототаблиц и другими доказательствами - актом фиксации, протоколом об административном правонарушении, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Податель жалобы считает, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 15.09.2010, поскольку в рассмотрении дела участвовал его представитель Змачинский Г.Л., действующий по доверенности от 16.08.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.08.2010 N 6290 составлен должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Предпринимателя Змачинского Г.Л., который расписался в протоколе об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 25.08.2010 в 09.00 час.

Определением от 25.08.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 15.09.2010 на 09 час. 00 мин.

Заявитель не представил доказательств надлежащего извещения Предпринимателя либо его представителя о переносе рассмотрения дела с 25.08.10 на 15.09.10.

Поскольку Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях.

Ошибочное указание судом первой инстанции о непредставлении определений о переносе рассмотрения материала к принятию неправильного решения не привело. Имеющееся в материалах дела определение об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 25.08.2010 N 6290 не содержит отметок о вручении его Предпринимателю (его представителю), иных доказательств надлежащего уведомления Предпринимателя (его представителя) о рассмотрении дела 15 сентября 2010 года на 09.00, Инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2010 по делу N А21-8987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина