Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 10АП-1297/11

г. Москва

20 апреля 2011 г.

Дело N А41-37645/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика (ИНН: 7707526792, ОГРН: 1047796675948): Качура В.В., по доверенности от 17.11.2010 N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2010 по делу N А41-37645/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" о взыскании арендных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 657 536 руб. 90 коп. и пени в размере 1 398 360 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, сумма подлежащих взысканию пеней уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации, извещенной судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания через канцелярию суда 14.04.2011 от истца поступило заявление от 05.04.2011 N б/н об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу N А41-37645/10.

В обоснование заявления об отказе от исковых требований истец указал, что по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-38274/2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве администрация обратилась с заявлением о включении требования в размере 17 124 714 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов общества. Отмечает, что последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны.

Полномочия представителя лица, заявившего отказ от исковых требований, проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от исковых требований подписан начальником судебно-договорного отдела правового управления администрации городского округа Химки Московской области по доверенности от 07.02.2011 N 424-исх.

Письменный отказ от исковых требований приобщен к материалам дела.

Представитель общества против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от заявленных исковых требований не возражал.

Рассмотрев поступившее от истца заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия его судом производство по делу прекращается. При этом принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ администрации городского округа Химки Московской области от иска и производство по делу прекратить.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из дохода федерального бюджета заявителю жалобы в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 49, пунктом 4 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации городского округа Химки Московской области от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2010 по делу N А41-37645/10 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей , перечисленную за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции платежным поручением от 22.02.2011 N 6.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.П. Макаровская