Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-3937/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-20651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3937/2011) ООО "СУ "Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011г. по делу N А56-20651/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "СУ "Терминал"

к 1. ЗАО "ЛАСТ-5",

2. ЗАО "Ленстройтрест N 5"

3-е лицо: Буга Алиса Алексеевна

об исполнении обязательств по договору

при участии:

от истца: представителя Кравчук И.В. по доверенности от 15.11.2010г.;

от ответчика: 1. Генерального директора Быстрова В.А. в соответствии с протоколом от 09.09.2009г.; представителя Пименовой Л.М. по доверенности от 30.07.2010г.;

2. представителя Пименовой Л.М. по доверенности от 13.01.2011г.;

от 3-го лица: представителя Палеева А.Ю. по доверенности от 29.11.2010г.;

установил:

ООО "СУ "Терминал" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ЗАО "ЛАСТ-5" (далее - Общество) передать в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 63,0 кв.м., расположенную на пятом этаже в осях 20 - 23 условный номер 49, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, корп. 74, квартал 5 восточнее пр. Ю.Гагарина.

Впоследствии истец уточнил требования, просил обязать ответчика передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.73, корпус 1, квартира 46. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Буга Алиса Алексеевна. В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ЗАО "Ленстройтрест N 5" (далее - Трест). 17.01.2011г. истцом направлено в суд уточненное исковое заявление, в котором истец просил обязать ЗАО "ЛАСТ-5" исполнить обязательство по договору N 89/02-74 о долевом инвестировании строительства жилья от 17.05.2005 в натуре, а именно передать истцу квартиру площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.73, корпус 1, квартира 46, кадастровый номер 78-78-34/016/2010-008; признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования в части исполнения обязательства по передаче квартиры принято судом. Требование о признании права собственности на квартиру отклонено как вновь заявленное. Решением от 20.01.2011г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, полагая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на отсутствие на момент обращения с иском зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости, что лишило его возможности первоначально предъявить требования к Тресту, право собственности которого на объект возникло только 20.07.2010г.

Истец не согласен с выводом суда о том, что спорные правоотношения между сторонами должны регулироваться положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, требование о признании права собственности на спорный объект не является новым самостоятельным требованием, а вытекает из основания первоначально заявленного требования.

Ответчики возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2005г. между Управлением (инвестор) и Обществом заключен договор N 89/02-74 о долевом инвестировании строительства жилья, согласно которому Общество обязалось после завершения строительства жилого дома по строительному адресу корпус 74, квартал 5, восточнее проспекта Юрия Гагарина, передать инвестору квартиру площадью 63,03 кв.м. на 5 этаже в осях 20-23 условный номер 49.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность Общества в течение двадцати календарных дней после приемки квартиры от застройщика передать её инвестору в пользование и владение по передаточному акту для оформления права собственности инвестора или указанных им третьих лиц.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по передачи спорной квартиры, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 26.12.2006г. жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.73, корпус 1, литера А, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 2311 в - 2006, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Судом первой инстанции установлено, что согласно ведомости помещений и их площадей, составленной ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района, спорной квартире, площадь которой составила 65,5 кв.м, присвоен номер 46.

20.07.2010 зарегистрировано право собственности ЗАО "Ленстройтрест N 5" на спорную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АД N 958430.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Треста зарегистрировано в установленном порядке, что препятствует исполнению ЗАО "ЛАСТ-5" обязательства по договору, так как в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации правом распоряжаться спорным имуществом, в том числе передать его истцу, в настоящее время обладает только его собственник.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими применению к спорным правоотношениям положения приведенной правовой нормы.

Как правильно указано судом, требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре может быть удовлетворено судом лишь при условии, если на момент рассмотрения дела в суде сохраняется возможность исполнения обязательства.

Поскольку право собственности на спорную квартиру, зарегистрированное за Трестом, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения Обществом обязательства по передаче квартиры является обоснованным.

Не установлено апелляционным судом и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011г. по делу N А56-20651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников